Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-38738/2022[88а-5096/2023-(88а-42667/2022)]

дело N 2а-40/2022

г. Краснодар 16.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.11.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации Выселковского района Краснодарского края на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Выселковского района Краснодарского края об оспаривании решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Администрации Выселковского района Краснодарского края (Администрация, администрация района), в котором просила признать незаконным решение от 27.08.2021 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 748 кв.м, образуемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 248 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес" а, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по упомянутому адресу, площадью 500 кв.м.

В целях перераспределении земельного участка ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию, однако решением от 27.08.2021 в испрашиваемой услуге отказано со ссылкой на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, положения 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Полагая оспариваемое решение районной администрации незаконным и нарушающим права заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Районный суд признал незаконным отказ Администрации от 27.08.2021, обязал повторно рассмотреть заявление ФИО5 В остальной части административного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что у Администрации не имелось причин для отказа в испрашиваемой услуге, а у суда апелляционной инстанции - для отмены решения районного суда. В этой связи просит оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалы дела и доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Перераспределение является одной из форм образования земельных участков, что следует из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации, указав, что образование земельного участка путем перераспределения земли в соответствии с представленной ФИО5 схемой его расположения не противоречит действующему законодательству, сославшись при этом на выводы судебной землеустроительной экспертизы о наличии такой возможности.

Восстанавливая нарушенные права административного истца, суд первой инстанции обязал районную администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО5

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктов 5, 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и установила, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, позволяющей беспрепятственно пользоваться земельными участками N 35, 39А, 41, 43, 45, расположенными по "адрес" края.

В этой связи указала на невозможность заключения с ФИО5 соглашения о перераспределении земельного участка и правомерность оспариваемого решения уполномоченного органа.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

В предложенной к утверждению схеме расположения земельного участка явно усматривается вклинивание, а также расположение испрошенной к перераспределению земли на территории общего пользования. При таких обстоятельствах вопросов, требующих специальных познаний для разрешения дела, не имелось, вследствие чего у апелляционного суда не возникло оснований принимать по делу выводы экспертного заключения в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с апелляционным определением вследствие субъективной оценки доказательств и неправильного толкования закона, регулирующего возникшие правоотношения, что не может являться основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.02.2023.