Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-38927/2022[88а-5147/2023-(88а-42722/2022)]

Дело N 2а-2897/2022

г. Краснодар 14.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 17.11.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебным приставам - исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунову М.В, Майоровой А.И, УФССП России по Астраханской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо: АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (Кировский РОСП) Логунова М.В. от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста транспортного средства.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что 04.04.2022, будучи должником по исполнительному производству N на сумму 197009, 62 руб, заявитель подал в Кировский РОСП ходатайство об отмене ареста транспортного средства Шкода Фабиа, 2006 года выпуска, государственный номер N, наложенный судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

В ходатайстве административный истец сослался на то, что поскольку он является инвалидом третьей группы и в настоящее время не трудоустроен, намеревается использовать указанный автомобиль в предпринимательской деятельности посредством его сдачи в аренду, а вырученные денежные средства - перечислять в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Логунова М.В. от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14.09.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, постановлены без учета абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены постановленных судебных актов.

Разрешая дело, суды, руководствуясь статьей 2, частями 4, 7 статьи 69, статьями 80, 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований.

Суды установили обстоятельства, связанные с наложением ареста на транспортное средство и первоначальным отказом в его отмене.

В частности, суды приняли во внимание, что заявление об отмене ареста было мотивировано намерением должника использовать автомобиль в коммерческих целях. О необходимости использования транспортного средства в личных целях в связи с инвалидностью должник судебного пристава не уведомлял.

После того, как судебный пристав получил сведения о нахождении транспортного средства в реестре в ФГИС ФРИ (федеральный реестр инвалидов), им в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ вынесено постановление от 20.06.2022 об отмене ареста автомобиля и отзыве его с реализации. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых в силу процессуального закона является основаниям для отмены судебных решений в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.02.2023.