Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-38937/2022[88а-5102/2023-(88а-42673/2022)]

дело N 2а-769/2022

г. Краснодар 16.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.11.2022 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации г. Краснодара о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Краснодара (Администрация, городская администрация), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение от 15.09.2021 об отказе в предоставлении в аренду равнозначного земельного участка в том же внутригородском округе взамен земельного участка с кадастровым номером N, обязать предоставить равнозначный земельный участок, зачесть ранее произведенную оплату по договору аренды в оплату по новому договору.

В обоснование требований ФИО5 указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью использовать данный объект недвижимости для строительства вследствие того, что он расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с максимальным процентом застройки 50 %, а также находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением об обмене участка на равнозначный с аналогичными характеристиками, в чем решением уполномоченного органа от 15.09.2021, по мнению заявителя, незаконно отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО5 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2022 административный иск удовлетворен.

Районный суд, согласившись с доводами ФИО5, признал решение городской администрации от 15.09.2021 незаконным, обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО5, воспроизводя доводы административного иска, просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Заявленное представителем ФИО5 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Разрешая спор по существу, районный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, статьи 35, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 2 статьи 85, пункта 18 статьи 105, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 2 статьи 12, статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что освоение предоставленного ФИО5 в аренду земельного участка невозможно, нашел требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта 16 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.21, 49, 56.2, 56.6 ЗК РФ, пункта 1 статьи 279, пункта 1 статьи 612 ГК РФ, исходила из того, что при заключении договора аренды земельного участка ФИО5 было известно о наличии ограничений в его использовании.

Кроме того указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска применительно к положениям подпункта 16 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания оспариваемого отказа следует, что в обмене данного земельного участка отказано со ссылкой на положения статьей 39.21, 39.22 ЗК РФ.

Проверяя законность апелляционного определения, кассационный суд исходит из следующего.

Положениями статьи 39.21 ЗК РФ предусмотрена возможность обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, в случае если последний изымается для государственных или муниципальных нужд или он предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры, объектов инженерной, транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Поскольку в рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения муниципального органа.

С выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и правовому регулированию, подлежащему применению к возникшим правоотношениям.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.02.2023.