Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-39307/2022[88а-5464/2023-(88а-43048/2022)]

дело N 2а-4432/2021

г. Краснодар 21.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 25.11.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нищеретовой В.Э, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Межрайонный ОСП) Нищеретовой В.Э. о наложении ареста на транспортное средство от 03.06.2020; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Признать незаконными акт о наложении ареста (описи) имущества и акт изъятия арестованного имущества от 03.06.2020. Обязать административного ответчика возвратить незаконно изъятое транспортное средство ФИО8 Восстановить срок на обращение с административным иском.

В обоснование требований указал на то, что в Межрайонном РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, которые постановлением судебного пристава - исполнителя Нищеретовой В.Э. от 03.06.2020 N объединены в сводное исполнительное производство N-СД. 03.06.2020 административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, на автомобиль Лексус LS 460, 2008 года выпуска.

В постановлении о наложении ареста от 03.06.2020 N указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 80 800 руб.

03.06.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому примерная стоимость автомобиля составила 300 000 руб. и акт изъятия арестованного имущества.

Административный истец полагает незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя, поскольку в акте ареста (описи имущества) существенно занижена рыночная стоимость автомобиля, в постановлении о наложении ареста отсутствуют сведения о наличии исполнительных документов; при изъятии транспортного средства отсутствовали понятые, указанные в акте изъятия.

Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства, административному истцу не направлялись и не вручались, соответственно последний не имел срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

ФИО8 подал жалобу в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава - исполнения, на которую ответа не получил.

Ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, административный истец просил об удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), частями 3, 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды установили, что в Межрайонном ОСП в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

На момент рассмотрения указанного административного иска сводное исполнительное производство включает в себя 172 исполнительных производства. Остаток задолженности составляет 295 865, 88 руб, из которых основной долг - 148 845, 34 руб, исполнительский сбор - 147 020, 54 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, 03.06.2020 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль Лексус, о чем составлен соответствующий акт. Указанное транспортное средство в присутствии понятых и сотрудника полиции изъято и передано на ответственное хранение ООО "Эверест" ФИО6

04.06.2020 вышеуказанные акты были направлены административным ответчиком ФИО8 заказной корреспонденцией.

Постановлением заместителем начальника отделения ФИО7 от 14.07.2020 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на решения и действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и изъятии транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что все оспариваемые постановления и акты были направлены ФИО8 в личный кабинет портала "Госуслуги", которые были получены последним и прочитаны.

Суды указали на то, что оспариваемые решения и действия административного ответчика приняты в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований постановлений, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований мотивирован, в том числе, и пропуском срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о предполагаемом нарушении прав ФИО8 стало известно 09.06.2020 с момента получения оспариваемого постановления и актов о наложении ареста и изъятии транспортного средства. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности вынесено 14.07.2020, в то время как административное исковое заявление подано административным истцом в суд 16.06.2021 в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такового.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, в ходе рассмотрения дела не допущено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.03.2023.