Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-398/2023[88а-9194/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Старикова А.С, а также их представителя Шиловой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Старикова А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Т.С, Бойчук С.А, Старикова И.Н, Стариков А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13 июня 2022 года о возобновлении исполнительных производств.

Просили суд освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного сводного исполнительного производства до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года по делу N 2а-1224/2022.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Стариковым А.С, а также их представителем Шиловой А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в областной суд.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 69/22/61076-ИП, N 68/22/61076-ИП, N 67/22/61076-ИП, N 66/22/61076-ИП о взыскании денежных средств солидарно с Бойчук С.А, Старикова А.С, Стариковой И.Н, Орловой Т.С. в пользу МУП "Управление Водоканал" соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 10 января 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 68/22/61076-СВ.

Судебным приставом-исполнителем 4 мая 2022 года исполнительные производства N 69/22/61076-ИП, N 68/22/61076-ИП, N 67/22/61076-ИП, N 66/22/61076-ИП приостановлены ввиду обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Старикова А.С. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем 13 июня 2022 года вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств N 69/22/61076-ИП, N 68/22/61076-ИП, N 67/22/61076-ИП, N 66/22/61076-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая прекращение обстоятельств, на основании которых исполнительные производства были приостановлены, а именно вступление в законную силу судебного акта по административному делу об оспаривании постановлений о возбуждении вышеприведенных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обосновано вынес постановления о возобновлении исполнительных производств.

Приостановление сводного исполнительного производства N 68/22/61076-СВ от 10 января 2022 года на основании определения суда от 25 марта 2022 года в части исполнительского сбора не лишало судебного пристава-исполнителя права, предусмотренного частью 7 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ, возобновить исполнительные производства N 69/22/61076-ИП, N 68/22/61076-ИП, N 67/22/61076-ИП, N 66/22/61076-ИП для совершения иных исполнительных действий, в частности, запроса необходимых сведений и справок у граждан, организаций и органов.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, оставлены без удовлетворения административные исковые требования Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Старикова А.С. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2022 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 68/22/61076-СВ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку заявители, надлежащим образом извещенные о возбуждении исполнительных производств и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнили и не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты, оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко