Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-39994/2022[88а-7149/2023-(88а-44791/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко А.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яценко А.А. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Яценко А.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яценко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 5 ноября 2020 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "гостиница" по адресу: "адрес".

Просила суд возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Яценко А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Яценко А.А, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Яценко А.А. является собственником земельного участка площадью 1873 +/- 15 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", расположенного по адресу: N.

Административным истцом получена проектная документация на строительство гостиницы в ООО Творческая мастерская "АрхКом".

Яценко А.А. 28 октября 2020 года обратилась в министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "гостиница" по адресу: N.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 5 ноября 2020 года отказано в выдаче разрешения на строительство. В обоснование отказа указано на внесение изменений в проектную документацию с нарушением требований раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствие разрешения на условно разрешенный вид земельного участка и необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Суды нижестоящих инстанций согласились с выводами административного ответчика о внесении изменений в проектную документацию с нарушением требований раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на справку ООО ТМ "АрхКом" от 22 сентября 2020 года, в которой указано о внесенных изменениях в проектную документацию, и письменные пояснения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Яценко А.А. указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в уклонении судов от исследования иных представленных документов, в частности, справки ООО ТМ "АрхКом" от 5 ноября 2020 года, в которой указано, что внесенные изменения в проектную документацию являются не изменениями, а разъяснениями.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заявителя обоснованными, между тем указанные обстоятельства не влекут отмену судебных актов ввиду следующего.

В оспариваемом решении министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ссылается на тот факт, что объект капитального строительства "гостиница" согласно СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц, правила проектирования" предназначен для проживания граждан (в том числе и кратковременного проживания) и согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит обязательному прохождению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды объектов капитального строительства в отношении которых экспертиза не проводится. В числе таких видов указаны следующие:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4);

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы градостроительного законодательства связывают установление требования об обязательности экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, является предназначение объекта капитального строительства для проживания граждан.

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если объект капитального строительства не относится к числу жилых домов, определенных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то при условии его предназначения для проживания граждан, экспертиза проектной документации является обязательной.

Установление данного юридически значимого обстоятельства необходимо для правильного определения наличия у застройщика обязанности по проведению экспертизы проектной документации и проверки законности отказа в выдаче разрешения на строительство.

Применение пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета пункта 4 части 2 данной статьи, для целей проверки наличия или отсутствия обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - здания гостиницы, является неправильным.

Согласно приложению В подп. А своду правил "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, гостиницы относятся к числу зданий и помещений для временного пребывания.

В пункте 4.26 СП 118.13330.2012 указано, что при проектировании жилых помещений в зданиях временного пребывания, к которым относится гостиница, следует учитывать требования СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные".

Гостиничный комплекс предназначен для временного проживания (пребывания) в нем граждан, в связи с чем для получения разрешения на строительство необходимо предоставление экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Д.В. Монмарь