Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-40075/2022[88а-7105/2023-(88а-44746/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заливиной И.А, действующей в интересах Пономаревой О.Г, Коблицкого М.Г, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономаревой О.Г, Коблицкого М.Г. об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Анисимова А.С, действующего в интересах ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева О.Г, Коблицкий М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2020 года N 23/15-2020 о наличии оснований для признания многоквартирного дома N 88, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Просили возложить на администрацию города Ялта Республики Крым обязанность создать законную межведомственную комиссию для обследования указанного многоквартирного дома и проведения оценки соответствия помещений требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Заливиной И.А, действующей в интересах Пономаревой О.Г, Коблицкого М.Г, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в городской суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" по доверенности Анисимова А.С, настаивавшего на законности обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Коблицкий М.Г. и Пономарёва М.А. зарегистрированы в квартире N 2 в жилом доме N 88, расположенном по адресу: "адрес". Ордер на вселение N 2058 был выдан Пономарёвой М.А. 24 апреля 1980 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 года указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" владеет указанным государственным имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости от 3 декабря 2015 года дом введён в эксплуатацию в 1954 году, фундамент и стены имеют трещины и сколы, перекрытия имеют трещины и расслоение древесины, крыша с нарушением поверхностного слоя, полы имеют стёртости досок в ходовых местах, деревянные проёмы имеют неплотный притвор, а филенчатые и щитовые проёмы имеют рассохшиеся полотна, печное отопление, водопровод с коррозией, электроосвещение потеряло эластичность, отмостка в трещинах.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчёте строительных конструкций упомянутого жилого дома от 22 февраля 2017 года, несущие конструкции обследуемого многоквартирного жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии ? категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей. Капитальный ремонт здания без реконструкции с усилением несущих конструкций невозможен.

По итогам технического отчёта рекомендовано выполнить демонтаж конструкций многоквартирного жилого дома литер "А", "а", "а1" согласно разработанному проекту демонтажа.

Согласно письму ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" от 27 февраля 2020 года за период с марта 2015 года на момент предоставления информации денежные средства на проведение капитального, текущего ремонта и реконструкции спорного многоквартирного дома, не выделялись, соответствующие работы в отношении дома не проводились.

Впоследствии 28 февраля 2020 года по итогам исследования предоставленной документации межведомственной комиссией вынесено оспариваемое заключение N 23/15-2020 о наличии оснований для признания многоквартирного дома N 88, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Действие названного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что состояние многоквартирного дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нём граждан, связи с чем межведомственной комиссией достоверно установлено наличие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" 24 февраля 2022 года, выводы документов, представленных органом местного самоуправления, не опровергает.

Напротив, подтверждает, что фактическое состояние объекта недвижимости в соответствии с расчётным сроком службы здания - критическое, степень его физического износа 73 %. Проживание лиц в указанном многоквартирном жилом доме представляет опасность для их жизни и здоровья по причине исчерпания полезного расчётного срока службы здания, значительной величины физического износа.

Поскольку оспариваемое заключение принято компетентным органом, в установленном законом порядке, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку административным ответчиком принято законное решение, не нарушающее права административных истцов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Утверждение кассационной жалобы, о ненадлежащем уведомлении административных истцов о времени и месте рассмотрения дела в Верховном суде Республики Крым, не могут быть приняты во внимание.

Надлежащее извещение о рассмотрении административного дела подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, в соответствии с которыми судебные извещения на 27 июня 2022 года получены Коблицким М.Г. и Пономаревой О.Г. - 13 июня 2022 года (л.д. 129, 132).

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко