Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-40723/2022[88а-6524/2023-(88а-44153/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы начальника МИФНС России N 5 по Волгоградской области Горбуновой О.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Клетского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по административному делу по заявлению МИФНС России N 5 по Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабаева А.М. о налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

начальник МИФНС России N 5 по Волгоградской области Горбунова О.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаева А.М. задолженности по транспортному налогу за 2019 и 2020 года и пени.

Определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 24 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Клетского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе начальник МИФНС России N 5 по Волгоградской области Горбунова О.Д. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, с направлением материала заявления на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Часть 3 статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу 23 декабря 2020 года.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ) заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материала, налоговым органом заявлено о взыскании с Бабаева А.М.о задолженности по транспортному налогу за 2019 и 2020 года на общую сумму 12 683 рубля 37 копеек.

Согласно представленным налоговым органом документам, Бабаеву А.М.о выставлено требование от 15 декабря 2020 года N 55613 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 6 324 рублей и пени в размере 11 рублей 65 копеек в срок до 21 января 2021 года, а также требование от 17 декабря 2021 года N 46657 об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 6 324 рублей и пени в размере 23 рубля 72 копейки в срок до 25 января 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 18 марта 2022 года.

Отказывая в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию от 15 декабря 2020 года N 55613 шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен, в связи с чем заявлены требования, не являющиеся бесспорными.

Судья апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем, судами не учтены доводы налогового органа о взыскании задолженности также по требованию от 17 декабря 2021 года N 46657 со сроком добровольной уплаты до 25 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций подано налоговым органом в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное нижестоящими инстанциями обстоятельство не является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым определения нижестоящих судебных инстанций отменить и направить заявление МИФНС России N 5 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Клетского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года отменить.

Заявление МИФНС России N 5 по Волгоградской области направить мировому судье судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья