Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5004/2023[88а-11680/2023]

Дело N 2а-2009/2022

г. Краснодар 25.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.12.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Севастополю Миниахметовой К.В, УФССП по г. Севастополю о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по г. Севастополю Миниахметовой К.В. (судебный пристав-исполнитель), УФССП по г. Севастополю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является денежное взыскание.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которое ФИО6 считает незаконным, ссылаясь на то, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежало приостановлению, так как заявитель подпадала под действие статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), предусматривающей введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 2, 4, части 1 статьи 12, пункта 9 части 1 статьи 40, части 1 статьи 42, части 1 статьи 68, части 3 статьи 69, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не подпадает под действие положений закона, предусматривающего мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия, напротив, нашла, что упомянутые законоположения на ФИО6 распространяются, поскольку сумма ее задолженности превышает 500 000 руб, однако не посчитала требования подлежащими удовлетворению, так как оспариваемое постановление исполнено не было, а срок моратория истек. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ФИО6 распространяются действие статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласиться нельзя, поскольку он постановлен на основании ошибочного толкования материального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротство) граждан. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

С силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (часть 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (часть 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Статьей 223.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия и порядок признания гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Таким образом, системный анализ вышеприведенных законоположений приводит к выводу о том, что действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном Законом о банкротстве. Наличие задолженности, превышающей 500 тыс. руб, вне процедуры банкротства само по себе не является обстоятельством, наличие которого влечет приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании закона. Поскольку в отношении ФИО6 заявление о банкротстве не подавалось, исполнительное производство приостановлению не подлежало, следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное в рамках такого исполнительного производства, является законным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с правильностью решения районного суда, хотя при этом неверно истолковал закон, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Вопреки доводам заявителя непривлечение к участию в деле взыскателя безусловным основанием для отмены решений судов не является.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.04.2023.