Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-5047/2023[88а-12944/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жука А.Ю, действующего в интересах УФК по г. Москве, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению УФК по г. Москве об оспаривании решения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федерального казначейства по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26 ноября 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Эксплуатационная служба" в рамках исполнительного производства N 152377/18/34037-СД.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФК по г. Москве по доверенности Жуком А.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 152377/18/34037-СД о взыскании с ООО "Эксплуатационная служба" в пользу ООО "Концессия водоснабжения" задолженности по платежам, объединенное в сводное исполнительное производство в связи с наличием несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении ООО "Эксплуатационная служба". Задолженность по основным обязательствам составляет 30 266 250 рублей 10 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Эксплуатационная служба", подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу А12-2340/2020, а именно задолженность Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед ООО "Эксплуатационная служба" в размере 9 594 821 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 974 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 26 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Копия постановления направлена для исполнения в адрес УФК по г. Москве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Эксплуатационная служба" в рамках исполнительного производства N 152377/18/34037-СД являются правомерными.

Ссылка административного истца на статьи 24.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.

Между тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность организации ООО "Эксплуатационная служба", а не на средства бюджета Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащую ООО "Эксплуатационная служба" дебиторскую задолженность не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Кроме того, не установлено нарушение прав УФК по г. Москве оспариваемым действием службы судебных приставов по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Д.В. Монмарь