Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-635/2023[88а-9112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Е.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондаковой Е.Ю. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондакова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий (бездействия) и постановлений службы судебных приставов МОСП по ИОИ УФССП России по Республике Крым.

Просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника от 28 апреля 2015 года N 82001/15/18676; постановление о наложении ареста на имущественные права должника от 9 апреля 2015 года N 82001/15/10345; постановление от 9 апреля 2015 года N 82001/15/21730.

Обязать административного ответчика снять арест, запрет регистрации, арест прав требования в отношении недвижимого имущества, наложенные МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с УФССП России по Республике Крым судебные расходы в размере 1 920 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано. Вместе с тем, с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Крым в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 1 920 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Кондаковой Е.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 26 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Севастополю от 21 октября 2014 года, от 24 ноября 2014 года возбуждены исполнительные производства N 3624/14/92012-ИП в отношении ПАО "Банк Финансы и кредит", N 5243/14/92012-ИП в отношении ПАО "Райффайзен Банк Аваль" соответственно.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, МОСП по ИОИП по г. Севастополю в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым были направлены поручения о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так 20 ноября 2014 года поступило поручение совершить исполнительные действия в отношении должника ПАО "Банк Финансы и кредит", в частности, о наложении ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства N 3624/14/92012-ИП 9 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление N 82001/15/21730 о наложении ареста на имущественные права должника.

Указанным постановлением наложен арест на право требования ПАО "Банк Финансы и кредит" к Кондаковой Е.Ю, неисполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки N 7344 от 13 декабря 2007 года; а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего Кондаковой Е.Ю, в том числе, квартир N, расположенных по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства N 5243/14/92012-ИП поручение совершить исполнительные действия в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" поступило в службу судебных приставов 27 ноября 2014.

Так 28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление N82001/15/18676 о наложении ареста на имущественные права должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Указанным постановлением наложен арест на право требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к Кондаковой Е.Ю, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки N 858 от 30 апреля 2009 года. Вместе с тем, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего Кондаковой Е.Ю, в том числе, квартир N, расположенных по адресу: "адрес".

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 19 мая 2022 года вынесены постановления N 82001/22/193230 и N 82001/22/193246, согласно которым снят арест, запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости, наложенных постановлением от 9 апреля 2015 года N 82001/15/21730 и от 28 апреля 2015 года (без номера).

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 N 82001/22/237132 и от 22 июня 2022 N 82001/22/237133 снят арест, запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартир N, расположенных по адресу: "адрес", наложенный на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права должника от 9 апреля 2015 N 82001/15/10345 и 28 апреля 2015 N 82001/15/18676.

Руководствуясь частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлен, факт погашения административным истцом кредитов в ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ПАО "Банк Финансы и кредит" на основании писем указанных юридических лиц, выписок о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, произведённых частным нотариусом об изъятии соответствующих запретов датированных 31 октября 2008 года.

Судами верно указано на то, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым отсутствовали основания для наложения ареста, ограничений на имущественные права Кондаковой Е.Ю, поскольку соответствующие кредиты, по которым имелись обременения на имущество административного истца, были погашены, ограничения сняты на момент вынесения спорных постановлений.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако в административном иске Кондакова Е.Ю. не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав создают оспариваемые постановления, а также в чем незаконность действий судебного пристава на момент рассмотрения дела. Указанным лицом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Нижестоящими судебными инстанциями верно отмечено, что права и законные интересы истца на момент принятия судебного решения не нарушаются, в ходе рассмотрения дела восстановлены, признание постановлений незаконными, по которым сняты ограничения, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко