Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-6513/2023[88а-14070/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Анисимова В.Г. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Анисимова В.Г. об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Просил устранить неясность и правовую неопределенность решения в части возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, в котором устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством, путем указания на необходимость внести изменения в Генеральный план муниципального образования г. Краснодара, а также в карту функционального зонирования, исключив размещение на земельном участке дошкольной образовательной организации и установить для земельного участка многофункциональную общественно-деловую зону, допускающую строительство офисного здания.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Разъяснено решение суда в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, которым устранить допущенные нарушения прав административного истца посредством внесения изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (карту функционального зонирования), утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленных сроков, в части установления для земельного участка с кадастровым номером N многофункциональной общественно-деловой зоны.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анисимов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции указал, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, судебный акт не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, разрешены все требования, заявленные в административном исковом заявлении. Установление в отношении земельного участка многофункциональной общественно-деловой зоны не относится к компетенции суда, в связи с чем при разрешении заявления о разъяснении судебного постановления суд не вправе подменять собой функции и полномочия органа местного самоуправления и предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции органа. Кроме того, каких-либо вопросов к изложению резолютивной части решения со стороны административного ответчика не возникло, доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, административным истцом не представлено.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Анисимов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации.

Просил установить для земельного участка с кадастровым номером N многофункциональную общественно-деловую зону.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На городскую Думу Краснодара возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, в котором устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков, опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты городской Думы Краснодара, а также разместить на сайте городской Думы Краснодара и сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Признавая недействующим генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части отнесения земельного участка к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации, в мотивировочной части решения суд указал, что оспариваемым решением городской Думы Краснодара надлежало установить многофункциональную общественно-деловую зону, допускающую строительство офисного здания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что принимая результаты общественных обсуждений, проект генерального плана муниципального образования г. Краснодар, перед его принятием, требовал доработки в графической части путем изменения вида зонирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:78 и установления на нем многофункциональной общественно-деловой зоны.

Вместе с тем резолютивная часть решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, устраняющий допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков, не конкретизирована.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Поскольку судебный акт на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнен не был, а также учитывая мотивировочную часть решения суда первой инстанции, выводы, изложенные в кассационном определении и определении Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе разъяснить решение суда путем указания административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Без возложения на орган местного самоуправления определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту и восстановление прав административного истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 года отменить, определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья