Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-6963/2023[88а-13986/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Сфинкс-Строй" к ГУФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кочегура Е.Г, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муковникову А.Н. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Представитель Кредитного потребительского кооператива "Сфинкс-Строй" по доверенности Миночкин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановления от 18 января 2022 года N заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кочегура Е.Г.; возложить обязанность на должностных лиц Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 6 марта 2018 года N: вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Тинькофф Банк" и направить его в адрес банка для исполнения; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО "Почта России" и направить его работодателю для исполнения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение от 9 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, судебный пристав-исполнитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнение в Динское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС N020999473 от 23 мая 2017 года, выданный Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании с Анаприевой Ю.М. в пользу КПК "Сфинкс-Строй" задолженности в размере 1 834 322 руб. 89 коп.

6 марта 2018 года СПИ Киричек А.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N

20 декабря 2021 года представитель КПК "Сфинкс-Строй" Миночкин А.В. подал в Динское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление с просьбой обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Тинькофф Банк", а также обратить взыскание на заработную плату должника в АО "Почта России".

Постановлением N и постановлением N от 21 декабря 2021 года в удовлетворений заявления отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, 17 января 2022 года представитель КПК "Сфинкс-Строй" Миночкин А.В. обратился в Динской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой в порядке подчиненности на указанные постановления.

18 января 2022 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кочегура Е.Г. вынесено постановление N и постановление N об отказе в удовлетворении жалобы. Постановления получены КПК "Сфинкс-Строй" 27 января 2022 года.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. При этом, административным ответчиком указано, что в ходе исполнительного производства у Анаприевой (Федяевой) Ю.М. не обнаружено денежных средств, хранящихся в АО "Тинькофф Банк", доказательств, подтверждающих наличие денежных средств должника на вкладе, либо в банковской ячейке АО "Тинькофф Банк" не представлено.

Между тем, как следует из представленных материалов, запрос в АО "Тинькофф Банк" о наличии депозитного расчетного счета в АО "Тинькофф Банк" административным ответчиком направлен не был, сведения о наличии счетов в данной кредитной организации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, согласно ответам, поступивших из ПФ РФ на запрос СПИ установлено, что должник Анаприева (Федяева) Ю.М. работает в филиале ФГУП "Почта России" по адресу: "адрес", д "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в филиале ФГУП "Почта России" по адресу: "адрес"

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация ФГУП "Почта России" в форме преобразования в АО "Почта России". Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника необходимо было направить не в ФГУП "Почта России", а в АО "Почта России".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона N229-ФЗ, но им не ограничен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства в части направления запросов во все кредитные организации, а также обращение взыскания на заработную плату должника с точным правильным указанием организации не соответствуют требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.