Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-7563/2023[88а-13941/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юренко Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юренко Г.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя административного истца - Денисова А.А, представителя административного ответчика - Гладченко А.Б, судебная коллегия

установила:

Юренко Г.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра), выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года (дело N 33- 217/2022) по иску Юренко Г.С. к Морозову Р.А, Морозовой А.Ю, Морозовой Ю.Г, Абдулхаликову М.А. о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли-продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, не внесения в период с 3 марта 2022 года по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении (аннулировании) записей о государственной регистрации права собственности Морозовой Ю.Г. и Абдулхаликова М.А. и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права Юренко И.Н. в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (далее - спорный жилой дом). Обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения (запись) об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности Морозовой Ю.Г. и Абдулхаликова М.А. и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права Юренко И.Н. в отношении спорного жилого дома и возложении на Управление Росреестра обязанности выдать Юренко Г.С. справку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и правообладателях с актуальными сведениями, внесенными на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу N 33-217/2022.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года (дело N 33-217/2022) по иску Юренко Г.С. к Морозову Р.А, Морозовой А.Ю, Морозовой Ю.Г, Абдулхаликову М.А. о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли-продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, не внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЕГРН сведений об исключении (аннулировании) записей о государственной регистрации права собственности Морозовой Ю.Г. и Абдулхаликова М.А. и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права Юренко И.Н. в отношении спорного жилого дома; возложено на Управление Росреестра обязанность повторно рассмотреть заявление Юренко Г.С. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года (дело N 33-217/2022). В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года решение от 22 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2023 года, Юренко Г.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 3 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 18 апреля 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Красноармейским районным судом города Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судом, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Юренко Г.С. к Морозову Р.А, Морозовой А.Ю, Морозовой Ю.Г, Абдулхаликову М.А. о признании договора купли продажи спорного жилого дома недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу N 33-217/2022 решение от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юренко Г.С. удовлетворены частично.

Из данного судебного акта следует, что Юренко И.Н. являлся собственником указанного выше жилого дома на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года. 17 декабря 2015 года Юренко И.Н. выдал на имя Морозова Р.А. нотариально удостоверенную доверенность N сроком на один год, с правом распоряжения принадлежащим ему жилым домом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес" которой уполномочил последнего распоряжаться указанным имуществом с правом заключения и регистрации договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия, в том числе получать следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности. 9 февраля 2016 года Юренко И.Н. в лице представителя Морозова Р.А, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2015 года, и Морозова Ю.Г. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Юренко И.Н. продал Морозовой Ю.Г. спорный жилой дом. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к Морозовой Ю.Г. произведена 9 февраля 2016 года. Юренко Г.С. было дано согласие на продажу её супругом Юренко И.Н. спорного жилого дома. При этом Юренко Г.С. не возражала против самостоятельного определения Юренко И.Н. всех условий совершения указанной сделки. Данное согласие N от 17 декабря 2015 года было удостоверено Слета С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г..Волгограда Слета Н.В. 23 июля 2018 года Морозова Ю.Г. выдала нотариальную доверенность Морозову Р.А. на осуществление от её имени права распоряжаться и управлять принадлежащей ей имуществом. Морозов Р.А, действуя на основании выданной доверенности от имени Морозовой Ю.Г, по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года, продал Абдулхаликову М.А. спорный жилой дом.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к Абдулхаликову М.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Юренко И.Н. умер и на основании определения суда от 29 июля 2021 года произведена замена истца с Юренко И.Н. на его правопреемника Юренко Г.С.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу N 33-217/2022, в том числе постановлено: Признать недействительной доверенность 34АА1446550 (номер в реестре 4д-1904), выданную Юренко И.Н. 17 декабря 2015 года и удостоверенную Слета С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В, на право распоряжения Морозовым Р.А. спорным жилым домом. Признать недействительным согласие Юренко Г.С. N (номер в реестре N) от 17 декабря 2015 года, удостоверенное Слета С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В, на право распоряжения Юренко И.Н. спорным жилым домом. Признать недействительным договор купли-продажи от 9 февраля 2016 года спорного жилого дома, заключенный между Юренко И.Н. в лице представителя Морозова Р. А. и Морозовой Ю.Г. Истребовать из чужого незаконного владения Абдулхаликова М.А. спорный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В удовлетворении требований Юренко Г.С. к Морозовой А.Ю. о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

3 марта 2022 года в Управление Росреестра с заявлением от 3 марта 2022 года N о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома обратился Денисов А.А, действующий от имени Юренко Г.С. на основании доверенности с апелляционным определение Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу N 33-217/2022.

На основании заявления от 3 марта 2022 года N и приложенных к нему документов в ЕГРН внесены изменения, а именно: внесены сведения об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения Абдулхаликова М.А, являющегося собственником данного жилого дома.

При этом Управлением Росреестра не была погашена запись в ЕГРН о праве собственности Абдулхаликова М.А. и не восстановлена запись о праве собственности Юренко И.Н. в отношении спорного жилого дома.

Запись о праве собственности Морозовой Ю.Г. на жилой дом была погашена в ЕГРН при государственной регистрации перехода права собственности к Абдулхаликову М.А. по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года спорного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом первой инстанции установлено, что лицу принадлежит право собственности или иные права на то недвижимое имущество, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу N 33-217/2022 содержится указание на возврат жилого дома во владение его собственника (истребование из чужого незаконного владения Абдулхаликова М.А.), постольку у регистрирующего органа имелись законные основания для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности умершего Юренко И.Н. на спорный объект недвижимости.

При этом восстановление записи о праве собственности на жилой дом, невозможно без исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Абдулхаликова М.А. на данное жилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года N 4-КГ 19-82).

В свою очередь сохранение в ЕГРН записи об Абдулхаликове М.А. как о собственнике спорного жилого дома и уклонение административного ответчика от восстановления записи о праве собственности на него Юренко И.Н. противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ о достоверности сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его правообладателях.

При этом, как установлено судом первой инстанции, что вопреки утверждению административного ответчика действующее законодательство не содержит запрета на восстановление записи о праве собственности умершего лица на объект недвижимого имущества, что позволяет его наследникам оформить свои наследственные права в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое бездействие административного ответчика противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и создает административному истцу, являющейся супругой и наследницей умершего Юренко И.Н, препятствие в оформлении её наследственных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования административного истца о признании бездействия административного ответчика являются незаконными.

Исходя из пп. 22 п. 1 ст. 333.33, пп. 27 п. 1 ст. 333.33, пп. 8.1 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, судом первой инстанции установлено, что действия по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности Абдулхаликова М.А. на спорный жилой дом и восстановлению записи о праве собственности Юренко И.Н. на данный объект недвижимости подлежат оплате государственной пошлиной в размере 350 руб.

Довод представителя административного ответчика о том, что надлежащим способом защиты прав Юренко Г.С. является её обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в связи с чем выбранный ею способ защиты прав является ненадлежащим, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 18-КАД21-87-К4, от 6.10.2021 N 18-КАД21- 57-К4, от 14.04.2021 N 56-КАД21-2-К9).

В абз. 4 п. 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Управление Росреестра обязанность повторного рассмотрения заявления Юренко Г.С. о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Управления Росреестра нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения, которое таковым требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.