Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-7817/2023[88а-16117/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Рябева Ю.Н. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению Рябева Ю.Н. к главе Ленинградского муниципального образования Краснодарского края Шулико Ю.Ю. об отмене звания почетного гражданина Ленинградского района ФИО6 ФИО7 о признании незаконным ответ главы муниципального образования Ленинградский район о разъяснении процедуры присвоения этого звания,

УСТАНОВИЛ:

Рябев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Ленинградского муниципального образования Краснодарского края Шулико Ю.Ю. об отмене звания почетного гражданина Ленинградского района ФИО8 и признании незаконным ответа главы муниципального образования Ленинградский район с разъяснением процедуры присвоения этого звания.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года в принятии заявления отказано. Не согласившись с указанным определением Рябев Ю.Н. подал частную жалобу в которой просил названное определение отменить.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Рябева Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением от 17 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просил об отмене оспариваемых определений, как вынесенных с нарушением процессуального закона, препятствующих реализации права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10. 2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Как следует из административного материала, отказывая в принятии административного искового заявления, судьи судов обеих инстанцией руководствовались положениями пункта 2 части 1, статьи 128 КАС РФ и выводами о том, что оспариваемый ответ административного ответчика носит информационный характер, права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Вместе с тем, выводы судов не могут быть признаны законными на стадии принятии административного иска к производству.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Судьями обеих инстанций не учтено, что оспариваемыми действиями главы МО Ленинградского района, связанными с предоставлением Рябеву Ю.Н. ответа (с разъяснением процедуры присвоения звания почетного гражданина Ленинградского района ФИО9 не может быть дана оценка при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о том, что оспариваемый ответ не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Рябева Ю.Н. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Материалы административного искового заявления Рябева Ю.Н. направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края на стадию его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.