Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-7963/2023[88а-16116/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на апелляционное судьи Ростовского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Иванову Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований Иванов Е.В. указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области к Иванову Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.

Заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просил взыскать с УФНС России по Ростовской области.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления Иванова Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Иванов Е.В. оспаривает законность вынесенного определения суда от 25 октября 2022 года, указывая, что Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру УФНС России по Ростовской области, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с УФНС России по Ростовской области.

На частную жалобу Иванова Е.В. налоговым органом представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления определения суда от 25 октября 2022 года без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 18 января 2023 года определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2022 года отменено. Судом взыскано с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу Иванова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, 2 марта 2023 года заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 17 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов административного дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов с УФНС России по Ростовской области, однако данный орган государственной власти не являлся участником административного дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Иванова Е.В. о возмещении судебных расходов по административному делу, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ, статьи 103 КАС РФ, пунктов 5 и 6 статьи 106 КАС РФ, статьи 112 КАС РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья апелляционной инстанции не согласился.

Кассационная инстанция соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Так. согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу статьи 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы па оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0 Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Иванову Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Иванова Е.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Белан А.В, с которым административный ответчик заключил 20 апреля 2022 года соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, и оплачена Ивановым Е.В. в указанном размере, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 25 июля 2022 года. Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ ОГРН- N

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не установлено, что привело к вынесению по делу неверного определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как верно отмечено апелляционной инстанцией, тот факт, что Иванов Е.В. просит взыскать судебные расходы с УФНС России по Ростовской области, а не с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В данном случае суд должен руководствоваться ст. 112 КАС РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика Иванова Е.В, то судебные расходы должны быть взысканы с административного истца, то есть с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области и неверное указание заявителем лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы не может являться основанием для отказа в их возмещении.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов (апелляционная жалоба), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Иванова Е.В. - Белан А.В, судья Ростовского областного суда пришел к правильному выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к их отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемых определений, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства; не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения нижестоящими судами или опровергали бы выводы судебных инстанций.

Поскольку апелляционной инстанцией не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.