Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-8054/2023[88а-16114/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стрельниковой Т.М, заинтересованное лицо: Маликова (Кузина) Л.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг", общество) обратилось с административным иском в суд, в котором просило признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Стрельниковой Т.М. исполнительного производства N; обязать судебного пристава-исполнителя Стрельникову Т.М. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства N

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N от 19 ноября 2021 года, возбуждённое на основании судебного приказа N от 18 августа 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника Маликовой (Кузиной) Л.В. в пользу взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133 922, 57 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя Стрельниковой Т.М. об окончании ИП от 14 декабря 2021 года исполнительное производство N от 19 ноября 2021 года окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года Маликова (Кузина) Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании Маликовой (Кузиной) Л.В. банкротом и введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N) от 16 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника. Маликова (Кузина) Л.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Стрельниковой Т.М. посредством почтовой связи финансовому управляющему направлен судебный приказ N от 18 августа 2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Маликова (Кузина) Л.В. признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, в связи с чем, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, а также был установлен пропуск процессуального срока административным истцом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона N229-ФЗ, п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции из представленных сведений АИС ФССП России установлено, что постановление об окончании исполнительного производства N от 14 декабря 2021 года направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа и доставлено 14 декабря 2021 года, прочитано 21 декабря 2021 года.

Соответственно, обратиться в суд с административным исковым заявлением ООО "Сатис Консалтинг" должно было в срок до 13 января 2022 года включительно.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление административный истец направил в суд почтовой связью только 10 февраля 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО "Сатис Консалтинг" не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.