Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-8124/2023[88а-14921/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергева С.С.

судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ивановой ФИО11 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 19 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И, постановление о реализации имущества должника от 19 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника Ивановой Т.А.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении нее возбуждено исполнительное производство N. Вместе с тем, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления ей не направлялись, судебным приставом-исполнителем она не вызывалась, об исполнительных действиях не извещалась. Неполучение процессуальных документов существенно нарушило права должника.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 г. административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава Ивановой В.И. по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на предмет залога о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 г, постановление о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 г, вынесенные в рамках исполнительного производства N в отношении должника Ивановой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 г. отменено. В удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Т.А. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года. Указывает, что апелляционной инстанцией не применена подлежащая применению статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая требования к извещениям должников по исполнительным производствам. Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлялись с нарушением сроков, установленных Законом N 229-ФЗ. По мнению подателя жалобы, вследствие ненадлежащего извещения административного истца об исполнительном производстве, она не имела возможности погасить задолженность добровольно и была лишена единственного жилья. Помимо этого полагает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 марта 2023 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения Ивановой Т.А. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Иванова Т.А. является должником по шести исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству N, находящимся на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которые объединены в сводное исполнительное производство N.

Из исполнительного производства N от 21 февраля 2020 года следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установленной первоначальной продажной стоимостью "данные изъяты"; сумма взыскания "данные изъяты". Взыскателем по исполнительному производству является ПАО "Совкомбанк".

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 12 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, являющуюся предметом ипотеки с оценкой, установленной в решении суда в размере "данные изъяты".

Из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19 июня 2020 г. следует, что стоимость арестованного имущества установлена в размере "данные изъяты".

Указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 г, направлена заявка на торги арестованного имущества в этот же день.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановой В.И. 15 июня 2021 г. снят запрет на совершение действий по регистрации, 22 июня 2021 г. - отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 24 июня 2021 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные Ивановой Т.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес должника Ивановой Т.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N, постановления об аресте имущества в рамках данного исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановления об оценке имущества, постановления от 19 августа 2020 г. о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства N, не имеется. В этой связи суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 незаконным. Кроме того, признавая незаконным постановление от 19 августа 2020 г. о передаче имущества на реализацию на торгах, суд первой инстанции указал на нарушение принципа соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка имущества должника, отраженная в оспариваемом административным истцом постановлении о передаче имущества на реализацию на торгах, тождественна оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, неполучение Ивановой Т.А. копии постановления от 19 августа 2020 г. о передаче имущества на реализацию на торгах, ее прав и охраняемым законом интересов не нарушило, поскольку о наличии вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, о последствиях его неисполнения ей было известно, квартира является предметом залога, задолженность перед взыскателем на 19 августа 2020 г. не была погашена, начальная продажная цена установлена судебным актом и не была изменена. Уведомление должника о процессуальном действии подтверждается наличием отметок почты России в реестрах почтовых отправлений. Исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества были направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 7 статьи 80 указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из положений части 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановление о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела почтовых реестров следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 12156/20/23068-ИП, Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12 мая 2020 года, постановление о передаче имущества должника на реализацию направлены в адрес должника Ивановой Т.А. с нарушением сроков, указанных в приведенных правовых нормах, что опровергает утверждения заявителя кассационной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий процессуальных документов. В то же время, само по себе нарушение сроков направления данных документов, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и принятых в отношении нее исполнительных действий и мер принудительного исполнения были приняты, оснований для вывода о незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в адрес должника копий процессуальных документов, не имеется. Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отвергнут и довод административного истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, так как на торгах отчуждение ее имущества произведено по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по условиям утвержденного решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года между Ивановой Т.А. и ПАО "Совкомбанк" мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в целях обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установленной начальной стоимостью в размере "данные изъяты". Как следует из решения суда, ФИО2 принимала участие в судебном заседании, выразила намерение заключить с истцом мировое соглашение, в том числе, с условиями о размере начальной стоимости указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из постановления об оценке имущества должника от 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю была произведена оценка имущества должника в виде квартиры, по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является способом исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и осуществлено по судебному акту, при вынесении которого судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 55.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядка направления уведомления не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

По своей природе уведомления и требования, являются оповещением должника о начале процедуры досрочного взыскания задолженности для последующего обращения взыскания на имущество.

Принимая во внимание, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения, во исполнение судебного решения выдан исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для выводов о том, что должник Иванова Т.А. не была уведомлена об обращении взыскания на ее имущество, не имеется. В такой ситуации в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять должнику какие-либо уведомления, предусмотренные положениями статьи 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и оценки, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу представителя Ивановой ФИО13 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме "14" апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи: