Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-8412/2023[88а-14895/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сылко ФИО22 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сылко ФИО23 к начальнику Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Козленок ФИО24, судебному приставу-исполнителю Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С. и УФССП России о Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановление о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству N на 1000 рублей не получал, в связи с чем ответчик не выполнил требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об определении суммы задолженности было вынесено за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, является не законным и не обоснованным, расчет задолженности произведен с нарушением требований действующего законодательства. Просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Козленок Г. Г. и судебного пристава - исполнителя Динского POCI1 ГУФССП Ф по Краснодарскому краю Федоровой А.С. в рамках исполнительного производства N; обязать должностных лиц Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, Сылко А.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, принятых без учета обстоятельств дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 20 февраля 2023 г, определением судьи кассационной инстанции от 13 марта 2023 г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ВС N от 19 августа 2016 г, выданного мировым судьей судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения ГУ ФСС И России по КК от 7 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с ФИО15 в пользу ФИО16 на содержание детей ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ФИО3, далее взыскивать 1/3 часть всех видов заработка и иного дохода, до наступления совершеннолетия ФИО4, далее 1/4 часть всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С. от 5 мая 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Обращаясь в суд Сылко А.С. просил признать незаконным действия и бездействие старшего пристава Динского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленок ГГ. и судебного пристава - исполнителя Федоровой А.С, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ни старший судебный пристав Динского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 ФИО31, ни судебный пристав - исполнитель ФИО11 ФИО32 каких - либо постановлений о расчете задолженности по алиментам на сумму 1000 рублей в рамках исполнительного производства N не выносили. Старший судебный пристав Динского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. не принимал к своему производству исполнительное производство N. Административным истцом не представлены доказательства незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, которыми бы были нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод, и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму 1000 рублей. Вместе с тем в материалах исполнительного производства указанное административным истцом постановление отсутствует, административные ответчики отрицают факт вынесения данного процессуального документа. Существование постановления о расчете задолженности должника Сылко А.С. по алиментам на сумму 1000 рублей не установлено и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Утверждения в кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражения на доводы административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика штрафа, заявление об отводе судьи рассмотрены судом в ходе судебного заседания 11 октября 2021 г, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Аудио протоколирования не осуществлялось в виду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела, отвода судьи не имелось, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи