Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-8529/2023[88а-15450/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО "Ваш партнер"

на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 19 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Ваш партнер" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что вопреки положениям статей 64.1 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав не направил копию постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства в рамках исполнительного производства N о взыскании с ФИО4 задолженности в размере "данные изъяты". Поскольку копия постановления в его адрес не направлялась, были нарушены его права на надлежащее своевременное рассмотрение его ходатайства, на надлежащее и своевременное уведомление о результатах рассмотрения и принятом решении, на обжалование постановления.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ваш партнер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 марта 2023 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций не допущены.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевые счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и запрещении ПАО "МегаФон" с момента получения постановления о наложения ареста распоряжаться денежными средствами, внесенными должником в качестве аванса оставлено без удовлетворения, копия постановления от 4 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в этот же день была направлена в адрес заявителя, то существенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, влекущих нарушение прав и законных интересов взыскателя, не допущено.

Кроме того, суды установили отсутствие действующих абонентских номеров на паспортные данные должника в "данные изъяты"

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов административного истца, последний в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального права, выразившемся в неприменении специальной нормы - части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указывает, что заявление о наложении ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено в сокращенные сроки, рассмотрение судебным-приставом заявления за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать надлежащим (своевременным) исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Приведенные доводы судебная коллегия не находит влекущими отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает принятие судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 4 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Ваш партнер" "данные изъяты".

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 с ходатайством о принятии мер в отношении должника в виде наложения ареста на имущество должника - денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров N, находящийся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; запрещения ПАО "МегаФон" с момента получения постановления о наложения ареста распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами, внесенными должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета открытые для пополнения баланса телефонных номеров N, находящийся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, направления постановления о наложении ареста в ПАО "МегаФон".

Судами установлено поступление соответствующего заявления от должника в ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 12 февраля 2022 г. и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления 4 марта 2022 г.

При этом, вынесение постановления от 4 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя было обусловлено положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ввиду того, что авансовые платежи за услуги связи находятся на счетах оператора связи, а не лицевом счете абонента. Кроме того, судами установлено отсутствие действующих абонентских номеров должника в ПАО "МегаФон".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оспариваемое бездействие, обусловленное, по мнению административного истца, несвоевременным рассмотрением заявления о наложении ареста на имущество должника, не может быть признано незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел возможности наложить арест на имущество должника.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства и направления ему копии постановления повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент предъявления административного иска в суд 28 февраля 2022 г. должник не получил копию постановления, не свидетельствует о добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд и необходимости взыскания с административного ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ваш партнер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи