Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-8536/2023[88а-15461/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2022г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Торгашина ФИО10 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Торгашин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", изложенном в письменном сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. N.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным отказ, изложенный в письменном сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. N в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, определяя способ восстановления нарушенного права, суд признал утвержденной и согласованной, в соответствии с указанными истцом координатами, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", выполненной ФИО12 от 4 февраля 2021 г. На администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность заключить с Торгашиным А.В. договор о предоставлении вновь образованного земельного участка площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "Туристическое обслуживание (код 5.2.1)", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной 4 февраля 2021 г. ООО ФИО15, в пользование на условиях аренды (в аренду) на срок 49 лет, после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка.

Указал, что данный судебный акт является основанием для подготовки межевого плана на указанный вновь образованный земельный участок площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "Туристическое обслуживание (код 5.2.1)", категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО16 ФИО17

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Торгашина А.В. или его представителя по доверенности осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанный вновь образованный земельный участок без истребования дополнительных документов и согласований, по указанным координатам.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов и согласований, по заявлению Торгашина А. В. или его представителя по доверенности осуществить регистрацию за администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края право муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "Туристическое обслуживание (код 5.2.1)", категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

От административного истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 марта 2023 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания в адрес Четвертого кассационного суда от Торгашина А.В. поступила телеграмма, в которой Торгашиным А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Согласно статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит установленных законом оснований для отложения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия Торгашина А.В. не представлено.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Судами установлено, что административный истец является собственником четырех нежилых зданий - спальных домиков с кадастровыми номерами N, N, N, N, возведенных в 1966 г. по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи объекты недвижимости расположены в зоне РК1 - зона лечебно-оздоровительных учреждений, и одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в соответствующей зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, является вид разрешенного использования "Туристическое обслуживание" (код 5.2.1.).

Административный истец обратился в администрацию муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края с заявлением об оказании муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". В заявлении просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "Туристическое обслуживание (код 5.2.1)", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно схеме расположения земельного участка, в которой границы земельного участка определены исходя из их фактического местоположения под нежилыми зданиями.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом от 24 ноября 2021 г. N отказал в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка составляет 4160 кв.м, что значительно превышает площадь застройки объектов капитального строительства, расположенных на данном участке, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие право на образование земельного участка указанной площади в испрашиваемых границах не представлены.

Суды нижестоящих инстанций посчитали доводы, изложенные в оспариваемом решении органа местного самоуправления, неправомерными и пришли к выводу об обоснованности административного искового заявления.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При этом, как следует из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. N, Торгашину А.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что им не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право на образование земельного участка площадью "данные изъяты". м в испрашиваемых границах.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года "данные изъяты" (ред. от 20 апреля 2021 года) на земельном участке с видом разрешенного использования "туристическое обслуживание" (код 5.2.1) допускалось размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Приказом Росреестра от 30 июля 2021 года N, действующим с 1 сентября 2021 года из указанного пункта классификатора исключены слова "туристических" и ", а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них".

Понятие пансионата, гостиницы, кемпинга, дома отдыха содержится в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлении Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц", Приказе Росстата от 28 июля 2022 года N 524 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения в сфере туризма".

Таким образом, действующее законодательство не определяет "спальный домик" в качестве самостоятельного объекта правоотношений в сфере туристического обслуживания, однако судами данное обстоятельство оставлено без оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела Торгашин А.В. обосновывает размер испрашиваемого земельного участка "данные изъяты") расчетным обоснованием площади земельного участка, составленным ИП ФИО19 17 декабря 2021 года, т.е. доказательством, полученным после 24 ноября 2021 года (дата принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления).

Между тем, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены и исследованы судом.

Разрешая дело, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Исходя из положений статей 70, 84, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, суды меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняли, направленное Торгашиным А.В. в орган местного самоуправления заявление о предоставлении муниципальной услуги с приложенными документами от административного ответчика не истребовали и не исследовали его на предмет соответствия вышеприведенным положениям Земельного кодекса РФ с учетом приведенных административным ответчиком в оспариваемом решении оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2022г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи, в ином составе судей.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи