Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10212/2023[88-16361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обращение, срок рассмотрения которого был продлен ДД.ММ.ГГГГ Министерством по надуманным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ дан ответ не по всем вопросам, указанным в обращении.

Поскольку факт незаконного бездействия и нарушения прав ФИО1 подтверждается, по мнению истца, судебным актом мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым сотрудник Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ФИО1 незаконным бездействием должностного лица были причинены нравственные и физические страдания, умалены ее честь и достоинство, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов, считая, что фактически материалами гражданского дела подтверждается нарушение ее неимущественных прав и нематериальных благ, причинение ей бездействием уполномоченного сотрудника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым моральных страданий, нарушение ее конституционных прав на получение от уполномоченного органа мотивированного, обоснованного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Указывает, что судами в нарушение норм материального права не приняты во внимание признание ФИО1 потерпевшей в деле о привлечении должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не учтено, что достаточным доказательством причинения истцу морального вреда является лишь заявление об этом, в свою очередь бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на официальный электронный адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с обращением, которое названо "Заявление об административном правонарушении" (ИП-19105). В просительной части заявления ФИО1 просила: назначить и провести по данному факту сговора на нарушение правил использования воздушного пространства, подчиненного Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с гражданским лицом с противоправной целью проверку; возбудить по указанному факту дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства; направить копию обращения в ФСБ для проверки данной службой действий указанных лиц на соответствие Закону Российской федерации "О государственной тайне"; ответ на данное обращение направить в электронном виде.

Рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП-19105 было поручено должностному лицу - ФИО7

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06.08.2020 по делу N 12-471/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района г. Симферополя, вынесенное в отношении заведующего отделом оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что письмом от 12.02.2020 года N 08/121/5, С- 8/139/5, 08/148/5, 08/167/5, 08/250/5 ФИО1 сообщено, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, при рассмотрении обращений ФИО1, в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ ИП-19105, проводится служебная проверка в отношении должностного лица по фактам, указанным в обращениях, о результатах проверки ФИО1 будет уведомлена.

Кроме обращения от 16.01.2020 года ИП-19105, ФИО1 была направлена жалоба руководителю Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (вх. N 08/250/5 от 27.01.2020), в которой также, как и в обращении от 16.01.2020 года ИП-19105, указывалось на незаконные действия должностного лица, который вместо проведения фотофиксации действительных нарушений, вступил в сговор с гражданином Алексеевым и проводил незаконную фотосъемку соседнего земельного участка.

Письмом от 26.02.2020 года N С-8/250/5 за подписью министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3, ФИО1 сообщено, что обращение за вх. N С-8/250/5 от 27.01.2020 рассмотрено, как и ряд иных обращений истца, указанных в данном ответе. По результатам проведения служебной проверки, обстоятельства, указанные в обращении ФИО1 в части возможного нарушения должностными лицами Министерства требований законодательства при проведении контрольно-надзорных мероприятий, не нашли своего подтверждения.

03.03.2020 года истцу был направлен ответ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крыма на обращение от 16.01.2020 года ИП-19105, с учетом продления в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Из письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крыма от 03.03.2020 года усматривается, что в дополнение к ранее направленному ответу от 12.02.2020 года, ФИО1 сообщено, что на основании приказа Министерства от 03.02.2020 года N 95/л проведена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении истца о возможных нарушениях требований действующего законодательства со стороны должностных лиц Министерства при проведении контрольно-надзорных мероприятий. В ходе изучения и анализа имеющихся в распоряжении Комиссии по проведению служебной проверки документов и материалов, установлено, что факты, указанные в обращениях ФИО1 в части нарушения должностными лицами Министерства требований законодательства при проведении контрольно-надзорных мероприятий не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами судов нижестоящих инстанций коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 регламентировано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы неверном распределении бремени доказывания коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиками доказан факт направления ответа уполномоченным органом в предусмотренный ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" срок, который подтвержден представленными ответчиками письмами в адрес ФИО1, что послужило основанием для выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В совокупности доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.