Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10290/2023[88-16904/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Село Карагали" Астраханской области, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд заявление к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, восстановленных вступившим в законную силу Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и стоимости землеустроительных экспертиз в размере 113 920 рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 января 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, по оплате землеустроительных экспертиз в размере 113 920 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года, возвратив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 65 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции также согласился с доводами ФИО1 о возложении ответственности по оплате экспертизы на сумму 113 920 руб. на противоположную сторону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости распределения понесенных ФИО1 судебных расходов с учетом привлечению к участию в деле администраций муниципальных образований, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанные лица не являются солидарными должниками, состоявшееся решение суда не было вынесено против указанных лиц, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, в связи с чем признается несостоятельной ссылка кассатора на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правила пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежат применению, поскольку судом разрешен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, при рассмотрении которого назначение экспертизы было обусловлено нарушением прав истца ответчиком ФИО2, и связано с необходимостью определения юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Суды правильно применили положения статей 98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов