Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10346/2023[88-16393/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита, расходов по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору N 2334408605 от 23 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор кредита от 23 марта 2020 года N 2334408605, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства на сумму 15 467 рублей, из которых 2 467 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, кредит был получен на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18, 90% годовых. Задолженность ФИО1 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составила всего на сумму 18 580 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга - 15 467 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 1245 рублей 53 копейки, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 777 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 496 рублей 71 копейка, комиссия за направление извещений - 594 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционного определения Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, как принятых с неправильным применением норма права. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор ответчиком ранее не оспаривался. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указав, что сообщения поступали с номера, указанного как номер клиента, ФИО1 подписала согласие на обработку персональных данных и соглашение о дистанционном банковском обслуживании, денежные средства перечислялись согласно распоряжениям клиента. Ответчик не обращалась к банку с заявлением о том, что в отношении нее совершались противоправные действия на протяжении 5 дней, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из текста искового заявления, заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила сумму денежных средств в размере 15 467 рублей, в том числе для оплаты страхового взноса на личное страхование, с условием их возврата с процентами за пользование денежными средствами в размере - 18, 90% годовых. Указанный договор был составлен с помощью средств системы "Интернет-банк".

В своих возражениях ФИО1 указала, что 23 марта 2020 года ей на сотовый телефон поступил звонок с московского номера. Собеседник представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что с ее счетов пытаются снять деньги. Для предотвращения снятия денежных средств она выполнила действия, указанные собеседником, результатом чего стало оформление кредитов, о чем она узнала 27 марта 2020 года из банка.

30 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В рамках уголовного дела установлено, что деньги поступили на счет, открытый в "адрес", при перечислении денег служба безопасности Банка допустила халатность, не сверив место нахождения ФИО1 и ее счета, на который направили деньги. Сама ФИО1 денег от истца не получала и ими не пользовалась.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору в распоряжение ответчика не поступали.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебные инстанции, установив, что в соответствии с выписками о состоянии вкладов на имя ФИО1 23 марта 2020 года денежные средства в размере суммы кредита ответчику не поступали, доказательств распоряжения ответчиком кредитными денежными средствами не представлено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки позиции кассатора, нижестоящие суды верно установили юридически значимые для дела обстоятельства, при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие сомнений у банка в распорядительных действиях клиенты при поступлении смс-сообщений с ее номера телефона, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предъявление возражений относительно исковых требований является безусловным правом стороны по делу, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу, отсутствуют.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, позиция подателя жалобы противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева