Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1038/2023[88-14247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного строения из металлоконструкций, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, в обоснование требований указав, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования "адрес" было установлено, что ответчики на указанных земельных участках, находящихся в их собственности, возвели строение с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем просит обязать ответчиков демонтировать самовольное строение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорная металлоконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, единственным нарушением является отсутствие отступа от смежного земельного участка, разрешение на возведение некапитального строения не требовалось, указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 793 кв.м. и видом разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства, для объектов жилой застройки", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации от 14 ноября 2018.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 378 кв.м. и видом разрешенного использования "жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома) под иными объектами специального назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации от 14 ноября 2018 года.

В ходе проведения проверки использования земельных участков выявлено, что на указанных земельных участках расположено металлическое строение, предположительно складского назначения, возведено с отклонением от предельных параметров территориальной зоны "зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2)" с нарушением основных видов разрешенного использования, предусмотренных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 03.02.2021 N 47.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не выдавались.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодара, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" не выдавались.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2130 от 19 января 2022 года, спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступа от границы смежного земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, установив, что собственники земельного участка в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установили на земельных участках металлические строения, предположительно складского назначения, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" используются не в соответствии с разрешенным видом использования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из установленного факта возведения некапитальных металлических строений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведения на нем таких объектов.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доводы кассатора об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц возведением металлических конструкций, а также об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительства коллегия отклоняет, поскольку, возведение металлических строений в нарушение разрешенного вида использования указанных земельных участков является достаточным основанием для их демонтажа.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.