Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1041/2023[88-8011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по КК о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава, в размере 3 582 954 рубля 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что Новороссийским ГОСП ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполнительным листам на сумму 3 582 954 рублей 49 копеек. Денежные средства не взысканы, а решениями судом действия приставов признавались незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что основанием предъявления иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, в данном случае имеются достаточные оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на исполнении в Новороссийском ГОСП находится сводное исполнительное производство N N от 09.07.2018 года в отношении должника Будний Д.М. в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 582 954 рубля 49 копеек.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 14.05.2021 года, 12.05.2022 года должник Будний Д.М. по адресу: "адрес" не находится.

Согласно ответу ГИБДД МВД от 10.07.2018 года за должником числится транспортное средство УАЗ-315192, 10.07.2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 14.05.2021 года, 12.05.2022 года должник Будний Д.М. по адресу: "адрес" не находится, транспортное средство не обнаружено.

В рамках сводного исполнительного производства N заявление от взыскателя ФИО1 об объявлении исполнительского розыска в Новороссийский ГОСП не поступало.

В рамках сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 12.10.2020 года, 02.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответам Росреестра от 12.03.2019 года, 28.05.2022 года за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками (ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц, утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должников.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанций, с чем нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа в пользу истца не утрачена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи