Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10445/2023[88-16344/2023]

дело N 2-3882/2022

8г-10445/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложкиной Елизаветы Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Сияние Сочи" к Ложкиной Елизавете Николаевне о признании договора аренды общедомового имущества недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Сияние Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Ложкиной Елизавете Николаевне (далее - ответчик, Ложкина Е.Н.) о признании договора аренды общедомового имущества от 3 февраля 2020 года между ООО "УК" Сияние Сочи" и Ложкиной Е.Н. недействительным в силу его ничтожности, обязании Ложкину Е.Н. устранить последствия самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции и привести в первоначальное состояние офисное помещение N 11 многоквартирного дома N "адрес" (далее - МКД) и общее имущество собственников многоквартирного дома N "адрес" (помещений N 35, N36, N37, N38); взыскании с Ложкиной Е.Н. в пользу ООО "УК Сияние Сочи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ложкина Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в случае оставления без изменения решения и апелляционного определения в части признания договора недействительным применить положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с общества сумму встречного исполнения по договору (реституцию) в размере 165 860 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 18 585 руб. 51 коп, а также судебные расходы в размере 20 595 руб. 20 коп.

По мнению заявителя судами не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Управляющая компания "Сияние Сочи" наделена правом заключения договоров аренды общедомового имущества утвержденным на общем собрании собственников договором управления, вопреки утверждениям об отсутствии полномочий. Ссылка в тексте договора на протокол собрания от 14 марта 2016 года действительно имела основания, однако ответчику до настоящего времени не было известно о том, что наделение полномочием управляющей компании на заключение подобного договора утверждено не самим протоколом общего собрания, а договором управления многоквартирным домом, который в свою очередь утвержден протоколом 14 марта 2016 года. Редакции двух договоров управления - заключенного с ответчиком и размещенного на ГИС ЖКХ - не соответствуют друг другу. В данном случае приоритет имеет редакция, размещенная на ГИС ЖКХ. Судами при признании договора аренды общедомового имущества от 3 февраля 2020 года недействительным не применены положения части 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции. Суд первой инстанции, признав сделку недействительной возложил обязанность только на ответчика привести помещения в исходное, первоначальное состояние. Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судами не проверены полномочия Управляющей компании "Сияние Сочи" на подачу искового заявления о признании договора аренды общедомового имущества недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении договора управления и расчетов размера встречного исполнения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве новых доказательств, не исследованного судами нижестоящих инстанций по тому основанию, что в силу нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Сияние Сочи" является управляющей организацией многоквартирного дома N "адрес" в силу протокола общего собрания собственников от 10 августа 2015 года.

Статус ООО "УК "Сияние Сочи" как управляющей организации указанным МКД также подтверждается размещенной на портале ГИС ЖКХ информацией о перечне многоквартирных домов, находящихся в лицензии ООО "УК "Сияние Сочи".

3 ноября 2021 года комиссией, состоящей из работников ООО "УК "Сияние Сочи" и собственников помещений МКД, при поведении осмотра коридора цокольного этажа (-1) в МКД установлен факт самовольной перепланировки офисного помещения N 11 площадью 27, 2 кв. м, что зафиксировано актом осмотра коридора цокольного этажа МКД от 23 ноября 2021 года.

В соответствии с указанным актом к офисному помещению N 11 в МКД присоединена часть общего имущества собственников МКД площадью 14, 85 кв. м, а именно: туалет N 35, площадь 3, 35 кв. м, туалет N 56, площадь 3, 35 кв. м, туалет N 37, площадь 3, 35 кв. м, часть общего коридора площадью 4, 8 кв. м.

Факт выполненной перепланировки подтвержден актом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года N 18.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем расположенного в МКД офиса N 11 с кадастровым номером "данные изъяты" значится ответчик Ложкина Е.Н.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям сторон ответчик Ложкина Е.Н. пользуется спорным имуществом на основании заключенного с ООО "УК "Сияние Сочи" договора аренды общедомового имущества от 3 февраля 2020 года.

Сторона истца настаивает, что представленный договор аренды общедомового имущества от 3 февраля 2020 года заключен в обход положений действующего законодательства, без имеющихся достаточных полномочий у общества на заключение данной сделки.

3 февраля 2020 года между ООО "УК "Сияние Сочи" (арендодатель) и Ложкиной Е.Н. заключен договора аренды общедомового имущества (далее - договор), срок аренды, порядок расчётов и размер арендной платы подробно изложены в пунктах 3.1, 4.1-4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14 марта 2016 года о сдаче в аренду общедомовой площади, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (площадь), а именно, помещения NN 35, 36, 37, частично N 38, согласно технического паспорта, общей площадью 13, 9 кв. м для личного использования, именуемое далее "Помещения".

Общее собрание собственников помещений делегировало ООО "УК "Сияние Сочи" полномочия на заключение договоров аренды, определения существенных условий договора на основании Протокола общего собрания собственников помещений N б/н от 14 марта 2016 года (пункт 1.4 договора).

Общество в обоснование иска указывает, что в единственном протоколе общего собрания собственников от 14 марта 2016 года не содержится никакой информации о принятом собственниками помещений решений о предоставлении ООО "УК "Сияние Сочи" права передачи в аренду нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом. Ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственником многоквартирного дома, необходимого в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Ложкина Е.Н. должна привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 246, 247 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ, признал, что из представленного в материалы дела заверенного протокола общего собрания собственников помещений от 14 марта 2016 года не следует представление данным протоколом обществу права на заключение договоров аренды части общего имущества собственников МКД, определения существенных условий данных соглашений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, применив статьи 166-168 ГК РФ, районным судом сделан вывод о том, что действия сторон по заключению спорного договора нарушают права общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД. Нарушение прав собственников помещений в МКД выражается в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, передаче общего имущества в аренду в обход установленного ЖК РФ порядка его передачи, без необходимых на то полномочий, в связи с чем спорный договор признан недействительным в силу его ничтожности. Одновременно суд критически оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом статей 25, 40 ЖК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, установив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение реконструированному (перепланированному) помещению части общей имущества многоквартирного дома, констатировав, что договор аренды признан недействительным, а выполненное ответчиком переустройство общего имущества совершено без выданной на то разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении последствий и приведении в первоначально состояние.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Матюшиной Л.М. и Адамова В.В. в качестве третьих лиц признаны необоснованными, поскольку права и интересы данных лиц не затрагиваются вынесенным судебными решением. Отношения к недействительному договору аренды общедомового имущества от 3 февраля 2020 года и к самовольно занятому Ложкиной Е.Н. общему имуществу собственников многоквартирного дома N 22/1, литер Б по ул. Виноградная в г. Сочи, которым ответчица единолично пользовалась, данные лица также не имеют.

Ссылка Ложкиной Е.Н. на то, что судом не был рассмотрен довод о недобросовестности истца и введения ответчика в заблуждение при заключении договора аренды общедомового имущества, отклонена за необоснованностью. Обществом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие осуществление Ложкиной Е.Н. трудовой деятельности в ООО "УК" Сияние Сочи"; данными доказательствами подтверждается, что Ложкина Е.Н. в период с 3 октября 2016 года по 10 декабря 2020 года являлась сотрудником ООО "УК" Сияние Сочи" (работала в обществе в должности юриста, руководителя по развитию бизнеса, исполнительного директора, заместителя директора). Судом апелляционной инстанции отмечено, что как юрист ООО "УК "Сияние Сочи", а также в последующем работник руководящего состава общества Ложкина Е.Н, также замещающая генерального директора ООО "УК "Сияние Сочи" в период его отсутствия, не могла не знать о порядке и правовых основаниях для заключения договора аренды общедомового имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий