Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1047/2023[88-8296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Тагмет" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центру гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центру гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге о признании незаконным экспертного заключения, акта измерений, протокола лабораторных измерений, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Тагмет" обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным экспертного заключения по результатам лабораторных измерений, акта измерений, протокола лабораторных измерений.

В обоснование иска указал, что 23.07.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу N 2-3471-15, которым исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Тагмет" провести мероприятия по снижению уровня звукового давления от источников шума предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона на территории жилой застройки по "адрес". Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС N 009515295.

16.05.2016 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО "Тагмет".

В целях исполнения решения суда АО "Тагмет" проведены следующие шумозащитные мероприятия: уплотнены все технологические проемы под трубопроводами различного назначения, в ограждающих конструкциях здания ДСП, установлены доводчики дверей на входные двери печного и шихтового пролетов, открытие ворот производится только для проведения технологических процессов (въезд и выезд ж/д и автотранспорта) с последующим немедленным их полным закрытием. АО "Тагмет" уведомило судебного пристава-исполнителя о проведении указанных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих снижение уровня шума до предельно допустимого.

22.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства 61076/17/612229 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

02.11.2018 года старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 22.11.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 009515295.

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области были организованы исполнительные действия по проведению замеров уровня шума, что подтверждается актом о совершении исполнительных действия. Замеры уровня шума произведены специалистом филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге Воропаевым А.М. и подготовлены следующие документы: акт измерений N 27.04.1-28/3042 от 20.12.2021 года; протокол лабораторных измерений N Т-21-12456-Б от 21.12.2021 года; экспертное заключение по результатам лабораторных измерений N 10.2-01/2221 от 21.12.2021 года.

Экспертным заключением по результатам лабораторных измерений N 10.2-01/221 от 21.12.2021 года установлено, что территория по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 160, 162 не соответствует уровню звука для дневного и ночного времени суток, измеренные значения превышают допустимые уровни.

Истец считает, что экспертное заключение по результатам лабораторных измерений N 10.2-01/221 от 21.12.2021 года и протокол лабораторных измерений N Т-21-12456-Б от 21.12.2021 года является недействительным.

Просил признать недействительным акт измерений N 27.04.1-28/4042 от 20.12.2021 года, протокол лабораторных измерений N Т-21-12456-Б от 21.12.2021 года; экспертное заключение по результатам лабораторных измерений N 10.2-01/221 от 21.12.2021 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года исковые требования АО "Тагмет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Тагмет" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что у истца отсутствовала возможность обжалования заключения и привлечения иного специалиста на стадии исполнения судебного решения. Ссылается на недостоверность проведенных замеров, считает, что оспариваемые акт измерений, протокол лабораторных измерений и экспертное заключение по результатам лабораторных измерений не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.07.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-3471-2015 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Тагмет" об обязании обеспечить эквивалентные и максимальные уровни шума в соответствии с гигиеническими нормативами, принято решение, которым на ПАО "Тагмет" возложена обязанность провести мероприятия по снижению уровней звукового давления от источника предприятия до предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона на территории жилой застройки по "адрес". Указанное решение суда находится на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В ходе исполнительских действий по исполнению указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. в рамках исполнительного производства N 165171/18/61076-ИП от 16.05.2016 года, взыскателем по которому является Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, вынесено 15.12.2021 года постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах с целью проведения мероприятий по замеру уровня шума, исходящего от предприятия, а также в подготовке соответствующего заключения о допустимости либо недопустимости уровня шума, издаваемого ПАО "Тагмет", при воздействии физических факторов с учетом фона территории жилой застройки.

20.12.2021 специалистом филиала территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах проведены замеры, составлен акт измерений N 27.04.1-28/3042 от 20.12.2021 года; протокол лабораторных измерений N Т-21-12456-Б от 21.12.2021 года.

Специалистом филиала территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах подготовлено и представлено судебному приставу-исполнителю экспертное заключение N 10.2-01/2221 от 21.12.2021 года.

Согласно протоколу лабораторных измерений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 21.12.2021 N Т-21-12456-Б от 21.12.2021, лабораторные измерения проводились с использованием противоветрового устройства в трех точках, в промежутках движения автомобильного транспорта, на расстоянии 3 м от ограждающих конструкций и на высоте 1, 3 м от земли, с учетом источников шума - технологического оборудования ЭСПЦ АО "Тагмет", деятельности прилегающих предприятий, общегородского шума. При проведении измерений применялось испытательное оборудование прибор контроля параметров воздушной среды метеометр; шумомер, анализатор спектра "Экофизика - ПО А"; рулетка измерительная металлическая; калибратор акустический "Защита - К".

В результате проведенных замеров установлено несоответствие территории по адресу: ул. Социалистическая, 160, 162, г. Таганрог, требованиям раздела 5 п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", по эквивалентному и максимальному уровню звука (измеренные значения превышают допустимые уровни), что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, при этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, в ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 165171/18/61076-ИП от 16.05.2016 года проведены мероприятия по замеру уровня шума, исходящего от предприятия ПАО "Тагмет" при воздействии физических факторов с учетом фона территории жилой застройки, по результатам которых составлены: акт измерений N 27.04.1-28/3042 от 20.12.2021 года; протокол лабораторных измерений N Т-21-12456-Б от 21.12.2021 года; экспертное заключение по результатам лабораторных измерений N 10.2-01/2221 от 21.12.2021 года.

Оспаривая акт измерений N 27.04.1-28/4042 от 20.12.2021, протокол N Т-21-12456-Б от 21.12.2021, экспертное заключение N 10.2-01/2221 от 21.12.2021 истцом указывалось, что указанные акты являются незаконными, нарушают права должника по исполнительному производству, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. исполнительное производство не окончено, постановлением от 28.12.2021 года назначен новый срок исполнения - до 28.02.2022 года.

Вместе с тем, как, верно, указано судами нижестоящих инстанций, истец, являясь должником по исполнительному производству, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение с ходатайством в рамках неоконченного исполнительного производства о привлечении в качестве специалиста иного специалиста для проверки правильности исполнения требований исполнительного документа. Данным правом АО "Тагмет" в рамках исполнительного производства не воспользовалось, каких-либо ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя о привлечении иного специалиста не заявляло.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений прав и законных интересов, за защитой которых АО "Тагмет" обратилось в суд, то выводы суда нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

Судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя об отсутствии у него возможности обжалования заключения и привлечения иного специалиста на стадии исполнения судебного решения, поскольку приведенные заявителем в обоснование иска обстоятельства объективно ничем не подтверждены, при этом каких-либо препятствий для подачи судебному приставу-исполнителю ходатайства о привлечении иного специалиста у истца не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых актов требованиям закона, материалы дела не содержат.

В указанной связи и вопреки доводам кассатора, правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными по указанному истцом основанию, у судов правомерно не имелось.

Иные доводы кассатора и обстоятельства, с которыми он связывает недействительность оспариваемых актов (замеры производились без учета фона, шума от автотранспорта) объективно ничем не подтверждены, при этом на существо правильно принятых судебных решений не влияют.

Все доводы кассатора, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.