Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-7994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой ФИО12 к Гордиенко ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гордиенко ФИО14 к Фатеевой ФИО13 о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Гордиенко ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Фатеева Э.В. в лице представителя Григорова В.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко В.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N. Она не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность Гордиенко В.И. либо иного лица. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика.

На основании изложенного Фатеева Э.В. просила истребовать из чужого незаконного владения Гордиенко В.И. автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N, ключи от транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет -белый, государственный регистрационный знак N; возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Гордиенко В.И. обратился в суд со встречным иском к Фатеевой Э.В, просил взыскать с ответчика компенсацию за произведенные на автомобиле ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N неотделимые улучшения в сумме 116 961 рубль.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года исковые требования Фатеевой Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребовано транспортное средство ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N, ключи от транспортного средства ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N, из владения Гордиенко В.И. в пользу Фатеевой Э.В.

На Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить Фатеевой Э.В. спорное транспортное средство в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Гордиенко В.И. о взыскании денежной компенсации удовлетворены.

С Фатеевой Э.В. в пользу Гордиенко В.И. взыскана денежная компенсация за произведенные на автомобиле ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN N, цвет - белый, государственный регистрационный знак N неотделимые улучшения в размере 116 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

С Фатеевой Э.В. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 739 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатеевой Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований Гордиенко В.И. о взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года удовлетворено ходатайство Гордиенко В.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области направлено поручение обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а заявителю - соответствующее извещение.

По сообщению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Также участники процесса не явились в судебное заседание в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев требования Фатеевой Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установив, что Фатеева Э.В. является собственником спорного транспортного средства, при этом Гордиенко В.И. доказательств отсутствия в его владении данного автомобиля не представил, счел их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гордиенко В.И. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в автомобиле в размере 116 961 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску Фатеева Э.В. согласилась со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по настоящему делу затрагиваются права и интересы ИП Кудрявцева А.Н, который не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 13 октября 2022 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудрявцева А.Н.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Фатеева Э.В, предъявляя к Гордиенко В.И. иск об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN Х N, цвет белый, государственный регистрационный знак К629У034, а также ключей от него и паспорта транспортного средства, в подтверждение своего права собственности на автомобиль ссылалась на сведения регистрационного учета, согласно которым спорный автомобиль зарегистрирован за нею. Действительно, автомобиль поставлен на регистрационный учет 26 декабря 2014 года на имя Фатеевой Э.В, после указанной даты регистрационные действия в отношении автомобиля не производились, выдан государственный регистрационный знак N.

Между тем, ранее в судебном порядке разрешался спор между Гордиенко В.И, покупателем спорного автомобиля по договору от 6 июля 2019 года, и ИП Кудрявцевым А.Н. (продавцом). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года было отменено решение суда первой инстанции и принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, на Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить Кудрявцеву А.Н. этот автомобиль, с Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 120 000 рублей, ущерб в сумме 86 050 рублей, проценты в сумме 1 145 рублей 76 копеек. Названным судебным актом признано установленным, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года Чупрынин М.А. приобрел у Фатеевой Э.В. автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К629УО34. Затем 21 января 2019 года между Чупрыниным М.А. и Кудиновым Е.А. заключен договор купли-продажи этого автомобиля, после чего 1 июня 2019 года Кудинов Е.А. продал спорный автомобиль Кудрявцеву А.Н.

6 июля 2019 года ИП Кудрявцевым А.Н. составлена расписка, согласно которой он получил от Гордиенко В.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей за проданный автомобиль "ГАЗ-3302", 2007 года выпуска, VIN Х N. Письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не составлялся.

Поскольку при заключении 6 июля 2019 года Кудрявцевым А.Н. и Гордиенко В.И. договора купли-продажи покупатель не был извещен продавцом о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что ограничило права Гордиенко В.И. на владение транспортным средством и его использование, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, предоставившего покупателю недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, судебная коллегия расторгла договор купли-продажи и взыскала с Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 120 000 рублей. Также частично были удовлетворены требования о взыскании с Кудрявцева А.Н. в пользу Гордиенко В.И. убытков в сумме, причиненных истцу в связи с ремонтом приобретенного транспортного средства, в сумме 86 050 рублей вместо требуемых 116 961 рубля, поскольку убытки на ремонт автомобиля именно в таком размере подтверждались допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того на Гордиенко В.И. была возложена обязанность возвратить Кудрявцеву А.Н. автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К629УО34.

Как заявила по настоящему делу сторона ИП Кудрявцева А.Н. в апелляционной жалобе и подтвердил Гордиенко В.И. в судебном заседании, Кудрявцев А.Н. исполнил апелляционное определение и выплатил взысканную сумму. В свою очередь, Гордиенко В.И. уклоняется от возвращения автомобиля ИП Кудрявцеву А.Н.

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 223, 301, 303, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль выбыл из собственности Фатеевой Э.В. на основании договора купли-продажи, в результате нескольких сделок купли-продажи был приобретен Гордиенко В.И. у ИП Кудрявцева А.Н, договор купли-продажи между которыми расторгнут судом по требованию Гордиенко В.И, которому выплачены денежные средства, затраченные как на приобретение автомобиля, так и на его ремонт, пришел к выводу о том, что иск Гордиенко В.И, повторно заявившего требования о возмещении ему убытков, связанных с ремонтом автомобиля, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Гордиенко В.И. признал иск Фатеевой Э.В, не может само по себе повлечь за собой удовлетворение иска, так как такое признание нарушает права и интересы Кудрявцева А.Н, которому Гордиенко В.И. на основании апелляционного определения, которое не исполняется им добровольно, должен вернуть спорный автомобиль.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы, касающиеся отношений собственности на автомобиль и права Фатеевой Э.В. истребовать автомобиль, отклоняются, поскольку о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гордиенко В.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи