Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1101/2023[88-13324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала истцу на основании приватизированного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является внуком истцов, который ввел ФИО2 в заблуждение, в связи с чем им отчуждена спорная квартира по договору дарения в пользу ФИО3

ФИО1 и ФИО2 просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02 апреля 2021 года, признать недействительной запись о регистрации N, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 рубль.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование требований указывает, что при заключении договора дарения квартиры, ФИО2 осознавал суть договора дарения, знал, что данный договор не является договором ренты с пожизненным содержанием. Супруга истца против его заключения не возражала. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему делу. Выражает несогласие с оценкой свидетельских показаний.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполкома Артемовского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: "адрес" на состав семьи: жена ФИО1, сын ФИО5, сын ФИО5

Договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации N9123 от 21 марта 1994 года указанная квартира безвозмездно передана в собственность ФИО2, с членами семьи ФИО2 и его супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения спорной квартиры с внуком ФИО3

Управлением Росреестра по Ростовской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО3

Указывая на то, что данный договор был заключен обманным способом, ссылаясь на состояние здоровья при его заключении, а также на тот факт, что квартира является совместной собственностью супругов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетелей, диагноз истца, его преклонный возраст, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, ФИО2 намеревался заключить с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку нуждался в постоянном постороннем уходе и помощи.

Судом установлено, что у ФИО2 было сформировано намерение на передачу недвижимого имущества под условием, что ответчик будет пожизненно заботиться о нем и его супруге, при этом у ФИО2 отсутствовала воля на безвозмездную передачу недвижимого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о том, что воля ФИО2 при подписании договора дарения квартиры, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял своему внуку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы относительно того, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку подаренная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, ввиду признания договора дарения квартиры недействительным по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев