Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11024/2023[88-17034/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Цыганской Галины Генеотуловны к Кафиятулловой Гульшат Шакиржановне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Цыганской Галины Генеотуловны на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Цыганская Г.Г. обратилась в суд с иском к Кафиятулловой Г.Ш. о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что июне 2020 г. у Цыганской Г.Г. возникла необходимость в проведении фотосессий для нее и ее несовершеннолетней дочери. 25.06.2020 г. на сайте объявлений "Авито" Цыганская Г.Г. нашла несколько потенциальных исполнителей заказа и написала им свое техническое задание. Первой ответила ответчик Кафиятуллова Г.Ш, с которой 27.06.2020 г. Цыганская Г.Г. заключила устный договор о том, что 28.06.2020 г. в фотостудии "Лофт 1979", расположенной в г. Краснодар по адресу: ул. Московская, д. 116/1, с 17.00 час. до 19.00 час. будет проведена фотосессия по ее техническому заданию. За оказание услуг Цыганская Г.Г. перечислила денежные средства в размере 14000, 00 руб. Для проведения фотосессии Цыганская Г.Г. понесла и дополнительные расходы: аренда фотостудии, прокат одежды, профессиональный визаж и прически, доставка одежды и реквизита, транспортные расходы (такси). Однако ответчик Кафиятуллова Г.Ш. техническое задание не выполнила, поскольку на фотосессию пришла неподготовленной, без четко выстроенной концепции фотосъемки, в связи с чем время аренды студии истекло, а техническое задание не было выполнено. Ответчик Кафиятуллова Г.Ш. заверила, что все исправит, сделает досъемку 02.07.2020 г, а отснятые фотографии обработает и передаст их в срок до 03.07.2020 г. Между тем, ответчик Кафиятуллова Г.Ш. досъемку не произвела и до 03.07.2020 г. фотографии не передала. 02.07.2020 г. истец Цыганская Г.Г. сообщила ответчику Кафиятулловой Г.Ш. о том, что отказывается от ее услуг, а также предложила передать все необработанные фотографии и возвратить денежные средства в размере 10000, 00 руб, но ответчик проигнорировала данную просьбу, в связи с чем помощью программы "WhatsApp" Цыганская Г.Г. направила ответчику претензию, но ответчик Кафиятуллова Г.Ш. отказалась удовлетворять требования претензии.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Цыганская Г.Г. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по устному договору в размере 14000, 00 руб, неустойку в размере 14000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки, понесенные для организации фотосессии в размере 12695, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Цыганской Г.Г. к Кафиятулловой Г.Ш. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Цыганской Г.Г.

В кассационной жалобе истец Цыганская Г.Г. просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами обеих инстанций нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Цыганской Г.Г, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов судов обеих инстанций незаконными.

Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик Кафиятуллова Г.Ш. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 19.10.2010 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи и районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганской Галины Генеотуловны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина