Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-110/2023-(8Г-38705/2022)[88-45097/2022]

Дело N 88-45097/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-59-32/2022 (2-59-161/2022)

УИД 91MS0059-01-2022-000187-29

г. Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Чумаченко Игоря Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Чумаченко И.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала на определение мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось с иском к Чумаченко И.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 8 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

26 июля 2022 года Чумаченко И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые просил взыскать с истца ГУП РК "Вода Крыма".

Определением мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представителем ГУП РК "Вода Крыма" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Чумаченко И.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор оказания юридических услуг.

Представитель ответчика Чумаченко И.В. - ФИО3 участвовала в 7 судебных заседаниях у мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 подготовлены возражения на исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко И.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика суммы в размере "данные изъяты", указав, что данная сумма определена с учетом сложности дела и отвечает принципам разумности и справедливости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий