Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11288/2023[88-17187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 25.09.2019 года между ФИО1 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимости - участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 859 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиницы, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, арендодатель принял на себя обязанность предоставить за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, арендатору для осуществления последним коммерческой деятельности летом (п.1.1, и п. 1.2. договора).

В соответствии с договором, сторонами был установлен срок аренды с 01.05.2020 года по 14.10.2020 года.

ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору, переплата составила 280 000 рублей, поскольку обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были нарушены арендодателем, передача арендуемого имущества состоялась 25.06.2020 года и 26.06.2020 года. Исходя из фактических дат передачи объектов недвижимого имущества, срок аренды был изменен сторонами и установлен с 25.06.2020 года по 14.10.2020 года. ФИО1 полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласия с произведенной судами оценкой доказательств в части установления даты передачи арендуемого имущества в распоряжение ФИО1 с 01.05.2020 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.09.2019 года между ФИО2, являющимся арендодателем, с одной стороны, и ФИО1, являющимся арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) следующие объекты недвижимости: участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8409, общей площадью 2 859 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - гостиницы, расположенный по адресу: "адрес", а также все здания, сооружения, конструкции, находящиеся на данном участке. В соответствии с п. 1.3, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами до даты прекращения обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1.4 договора, срок аренды объекта с 01.05.2020 года по 14.10.2020 года.

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами был установлен порядок определения платы и иные платежи по договору, а именно: 280 000 рублей за один домик старого образца за весь срок аренды; 300 000 рублей за один домик нового образца за весь срок аренды. Сторонами при подписании договора произведен примерный расчет общей стоимости аренды за период с 01.05.2020 года по 14.10.2020 года на момент подписания договора и согласно п. 5.2 договора установлен следующий порядок оплаты аренды: на момент подписания сторонами договора арендатор производит оплату 3 500 000 рублей; в срок до 15.01.2020 года - 1 500 000 рублей; оставшуюся сумму погасит до 30.05.2020 года. Арендатор исполнил принятые обязательства, произвел передачу денежных средств арендодателю. Исходя из расчета периода предполагаемой аренды объектов недвижимого имущества (п. 1.4 договора) и размера платы за каждый домик (п. 5.1 договора) без учета коммунальных платежей, всего стоимость аренды объектов недвижимого имущества за период с 01.05.2020 года по 14.10.2020 года должна была составить 4 720 000 рублей.

ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, исходя из совокупности доказательств, руководствовался положениями ст. 420, 421, 606, 611, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что с 01.05.2020 года объекты аренды находились в эксплуатации арендатора, о чем свидетельствует отчеты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, следовательно, отношения между сторонами договора аренды начались в согласованные договором аренды сроки, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку межу сторонами существовали фактические договорные возмездные обязательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.1, 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая указанные положения законодательства, коллегия приходит к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов, правильном определения судами нижестоящих инстанций норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора.

Довод кассатора в части неверного установления предмета спора не обоснован, истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Между тем ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений, обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Довод кассатора о несогласии с выводами судов относительно установления даты передачи арендуемого имущества арендатору 01.05.2020 года выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.