Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11311/2023[88-17171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Яблоновское городское поселение" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 430 кв.м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 120, 7 кв.м, право собственности на указанный жилой дом решением Тахтамукайского районного суда от 29.08.2014 по делу N 2-1103/2014 признано за ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли).

Прокуратурой Тахтамукайского района в адрес Администрации МО "Яблоновское городское поселение" направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в результате проведенной проверки по обращению ФИО1 (собственника соседнего земельного участка) выявлены нарушения земельного законодательства, установлено, что в результате замеров, осуществленных в ходе проверки, что площадь постройки составляет 144, 32 кв.м.

Администрацией МО "Яблоновское городское поселение" также проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Яблоновский, Луговая, 51 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". На земельном участке, по адресу: "адрес", расположен жилой дом с одноэтажной пристройкой на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N 32-1 от 25.11.2011. За выдачей исходно-разрешительной документации на реконструкцию жилого дома - возведение пристройки к жилому дому, а также с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, собственники ФИО2, ФИО3 в Администрацию МО "Яблоновское городское поселение" не обращались.

ФИО1 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, также указав на возведение самовольной пристройки к жилому дому, не соответствующей нормам градостроительного регламента, возведенной без получения разрешительной документации, угрожающей здоровью и жизни смежных землепользователей. Кроме того, указала, что из жилого дома ответчиков ФИО2, ФИО3 выведена канализация, расположена рядом с ее водопроводом, что не соответствует требованиям санитарных норм, вода с крыши всех построек и дома ответчиков течет к ней во двор, затапливается ее земельный участок.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований Администрации МО "Яблоновское городское поселение", ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь, что постройка является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительных документов, дальнейшая эксплуатация которой представляет потенциальную угрозу ее жизни и имуществу, ссылается на сфальсифицированные сведения, предоставленные со стороны ответчиков.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок площадью 430 кв.м. с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: "адрес", р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200123:71, площадью 120, 7 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано также за ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле в праве).

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес".

"адрес" в адрес Администрации МО "Яблоновское городское поселение" направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в котором изложено, что проведена проверка по обращению ФИО1 (собственника соседнего земельного участка по адресу: "адрес") о нарушениях градостроительного и земельного законодательства. Данной проверкой установлено, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации МО "Яблоновское городское поселение" - домовладение по "адрес" пгт.Яблоновском сохранено в реконструированном виде, при котором общая площадь составляет 120, 7 кв.м..

Вместе с тем, в результате замеров, осуществленных в ходе текущей проверки сотрудником Росреестра, установлено, что площадь постройки ФИО2, ФИО3 составляет 144, 32 кв.м. После чего, комиссией Администрации МО "Яблоновское городское поселение" также, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате осмотра, помимо выявленных прокурорской проверкой нарушений, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". На земельном участке, по адресу: "адрес", расположен жилой дом с одноэтажной пристройкой на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

За выдачей исходно-разрешительной документации на реконструкцию жилого дома - возведение пристройки к жилому дому, а также, с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, собственники в Администрацию МО "Яблоновское городское поселение" не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к сносу спорного строения, поскольку судом установлено, что площадь домовладения по адресу "адрес" составляет 120, 7 кв.м, с момента вступления в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 29.08.2014 года площадь жилого дома не изменялась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По сути требования ФИО1 направлены на преодоление ранее вынесенного решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым домовладение "адрес" Республики Адыгея сохранено в реконструированном состоянии, при котором площадь составляет 120, 7 кв.м, за ФИО2, ФИО3 признано право собственности на указанное домовладение по 1/2 доле в праве.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что площадь домовладения по настоящее время составляет 120, 7 кв.м... При этом, как следует из материалов дела расхождение площади, установленной технической документацией на дом 120, 7 кв.м. и установленной при обмерах сотрудниками Росреестра - 144, 32 кв.м. вызвано тем, что сотрудниками Росреестра обмеры проводились по внешним границам жилого дома, в то время как обмеры при составлении технического плана жилого дома проводились в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, а также состоявшемуся ранее вступившему в законную силу решению Тахтамукайского районного суда от 29.08.2014 года.

Доводы кассатора о том, что эксплуатация строения представляет потенциальную угрозу жизни и имуществу ФИО1 объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Спорный объект недвижимого имущества по своим параметрам соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Снос строения является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.