Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11355/2023[88-17517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что 02.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно сведениям, указанным в договоре, имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка. В свидетельстве о государственной регистрации права имеются сведения о существующих ограничениях права: ипотека в силу закона. Юридическое сопровождение сделки осуществлялось специалистом ООО "Домиан", которым составлен предварительный договор, в рамках которого ФИО1 переданы ФИО2 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Перед заключением договора, ФИО1 было частично осмотрено имущество, которое он намерен был приобрести, имелась устная договоренность по которой ФИО2 до подписания договора обязана предоставить для ознакомления копии документов на продаваемое имущество и по оплате за коммунальные и прочие платежи.

ФИО1 свои обязательства по предварительному договору выполнил, в свою очередь ФИО2 обязательства по договору не выполнены, в частности не были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кадастровый паспорт (выписка) на земельный участок и дом; техническая документация (проект) на дом и справка из БТИ; договор с ресурсоснабжающими организациями и выписка (справка) об отсутствии задолженности по платежам; справка об отсутствии задолженности перед третьими лицами (СНТ и др.); справка из банка об отсутствии обременения на продаваемое имущество; справка о зарегистрированных лицах по форме "Б", или нотариальное заверение об отсутствии зарегистрированных лиц; согласие соседа на устройство выгребной ямы, находящейся на границе земельного участка, граничащего с его домом (20 см); решение суда о снятии ареста с имущества; согласие банка-кредитора на продаваемое имущество.

Непредставление ФИО2 истребуемых документов, недопущение к полноценному осмотру приобретаемого имущества послужили основанием для принятия ФИО1 решения о расторжении договора от 02.06.2021 года и отказа от заключения основного договора купли-продажи.

14.07.2021 года ФИО1 направил претензию ФИО2 с предложением до заключения основного договора купли-продажи имущества устранить имеющиеся нарушения, а также соглашение о расторжении договора и возврате ему 100 000 рублей.

21.07.2021 года телеграммой ФИО2 направила ФИО1 приглашение о явке для заключения основного договора купли-продажи, однако, ФИО1 от его заключения отказался, в связи с тем, что ФИО2 были нарушены обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей, проценты в размере 916, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218, 33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву его незаконности. Кассатор указывает, что судом первой инстанции неправомерно внесенный платеж квалифицирован в качестве аванса. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении сторон возможности заключения мирового соглашения. Полагает, что к участию в деле подлежали привлечению КБ "Центр-Инвест", Первомайское отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ООО "Домиан". Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 236 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; жилой дом, назначение: жилое, площадью 76, 8 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес".

Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за 3 100 000 рублей, из которых, 100 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает в качестве обеспечительного платежа в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 3 000 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по приобретению объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объекта от 02.06.2021 года при его подписании покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в договоре, продавец выплачивает покупателю сумму равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1 договора (ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ); в п.4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в договоре, сумма, оговоренная п. 3.1 договора и переданная продавцом в качестве обеспечительного платежа остается у продавца (ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

14.07.2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией была направлена претензия-дополнение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с предложением до заключения основного договора купли-продажи имущества устранить нарушения, с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 02.06.2021 года, а также с приложением соглашения о расторжении указанного договора.

В свою очередь, 21.07.2021 года ФИО2 ФИО1 направлена телеграмма с приглашением о явке 22.07.2021 года для заключения основного договора купли-продажи недвижимости, в котором указано, что в случае неявки, сделка будет считаться незаключенной по вине Лысогорского В.В.

22.07.2021 года ФИО1 на сделку купли-продажи недвижимости не явился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 421, 422, 429, 380, 381, 381.1, 1102, 1062, 309, 310, 487 ГК РФ, установив, что основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора в срок по 22.07.2021 года не заключен, пришел к выводу о том, что обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их ошибочными, допущенными с нарушениями норм материального права, в совокупности с неверным исследованием фактических обстоятельств дела.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 381, 429, 450 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, не явившегося для заключения договора купли-продажи, предварительно направившего соглашение о расторжении договора.

Оснований ставить под сомнение выводы апелляционной коллегии суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности заключить в будущем имущественный договор.

В качестве обеспечения исполнения договора в данном случае сторонами избран задаток как обеспечительным платеж, о чем указано в договоре.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обеспечение исполнения обязательств (в том числе задаток) направлено на защиту имущественных интересов стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения другой стороной (ст. 309, 329 ГК РФ), призвано стимулировать должника к надлежащему исполнению и при ненадлежащем исполнении влечет потери для виновного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи от 02.06.2021 года согласована сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, указанная сумма была внесена ФИО1, а также согласованы условия возврата обеспечительного платежа и ответственность сторон в случае нарушения условий предварительного договора.

В разделе 2 договора оговорены обязанности продавца, а именно получить и представить справку о зарегистрированных лицах; передать объект недвижимости без задолженностей в срок до 22.07.2021 года включительно.

В свою очередь, 22.07.2021 года ФИО1 в нарушение условий предварительного договора для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не явился.

Доводы кассатора о том, что договор не заключен по вине продавца опровергаются установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле КБ "Центр-Инвест", Первомайское отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ООО "Домиан" не влекут к отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав ФИО1 в связи с тем, что ему не была предложена примирительная процедура, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения. Кроме того, как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было разъяснено, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, однако стороны указанным правом не воспользовались.

Несогласие заявителя в совокупности с указанными выводами апелляционной коллегии как направленными на установление иных обстоятельств дела не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то оно кассационной проверке не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.