Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1161/2023[88-8284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Сочитоннельдорстрой" ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 094, 37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "Сочитоннельдорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 867 094, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 17 535 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика. Указывает, что суды не установили факт получения бывшими работниками ООО "Сочитоннельдорстрой" компенсационных выплат, судами не произведен математический расчет выплаченных сумм бывшим работникам. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, возражая относительно заявленных требований, она указывала, на то, что выполненные в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ 8г. и на бланках возврата денежных переводов "Форсаж" подписи, ей не принадлежат. Указывает, что физическое лицо ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему судебному спору. Суды первой и апелляционной инстанции определили наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Сочитоннелъдорстрой" и ФИО1, однако осуществление компенсационных выплат бывшим работникам осуществлялось в рамках договора N 02/03-15 от 15 марта 2015 года, заключенного между ООО "СочиТДС" и ООО "Учет Профи", что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения у физического лица ФИО1 Ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 года по делу N А32- 42808/2013 ООО "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669, "адрес") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 произвела снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Сочитоннельдорстрой" в размере 1 867 094, 37 руб, что подтверждается сведениям о движении денежных средств по счету N за период с 01.01.2015 года по 27.03.2020 года, назначение платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера.

На основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО5 указанные денежные средства в размере 1 867 094, 37 руб. были выданы ФИО1 для перечисления компенсации по заработной плате работникам ООО "Сочитоннельдорстрой".

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ глда по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение ФГУП "Почта России" произвела безадресные переводы денежных средств "Форсаж" бывшим работникам ООО "Сочитоннельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 года по делу A32-42808/2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 года по делу А32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО "Сочитоннельдорстрой" утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 года по делу NА32-42808/2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 года по делу NА32-42808/2013 конкурсным управляющим ООО "Сочитоннельдорстрой" утвержден ФИО4, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" ФИО4, все денежные переводы "Форсаж" имеют статус "возвращен".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлен запрос в ФГУП "Почта России" о том, кем, вследствие возврата переводов, отправленных ФИО1, были получены денежные средства.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ все денежные переводы "Форсаж", указанные в запросе, были оплачены отправителю ФИО1, что подтверждается бланками на выплату возвращенных периодов денежных средств "Форсаж".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 обратился к ФИО5 для выяснения вопроса возврата денежных средств в размере 1 867 094, 37 рубля, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и направленных ею в адрес работников ООО "Сочитоннельдорстрой".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 указано, что возврат денежных средств в размере 1 867 094, 37 руб, переданных ФИО1 для перечисления бывшим работникам ООО "Сочитоннельдорстрой", ни в кассу предприятия, ни лично ФИО5 не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО "Сочитоннельдорстрой", которая оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма 1 867 094, 37 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик в период с 01.12.2018 года по 14.09.2019 года через почтовое отделение ФГУП "Почта России" произвела безадресные переводы денежных средств "Форсаж" бывшим работникам ООО "Сочитоннельдорстрой", денежные переводы были возвращены отправителю ФИО1, которая данные денежные средства ни в кассу ООО "Сочитоннельдорстрой", ни конкурсному управляющему, не возвратила, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения денежных средств, суду не предоставила.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком были получены денежные средства для производства компенсационных выплат бывшим работникам ООО "Сочитоннельдорстрой", ответчик через почтовое отделение ФГУП "Почта России" произвела безадресные переводы денежных средств "Форсаж" бывшим работникам ООО "Сочитоннельдорстрой", денежные переводы были возвращены отправителю ФИО1, которая данные денежные средства ни в кассу ООО "Сочитоннельдорстрой", ни конкурсному управляющему, не возвратила.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, сослались на установленный в ходе рассмотрения дела факт неправомерного сбережения ответчиком денежных средств, причитающихся для производства компенсационных выплат бывшим работникам ООО "Сочитоннельдорстрой", подтвержденный имеющимся в деле приходно-кассовым ордером от 21.08.2018 года на сумму 1 867 094, 37 руб. и бланками на выплату возвращенных денежных средств "Форсаж".

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судами нижестоящих инстанций в полной мере не выяснялись и не исследовались, а доводы ответной стороны, приведенные в обоснование позиции по делу, судами проигнорированы.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответной стороной, последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывалось, что подписи в бланках на выплату возвращенных денежных средств "Форсаж" выполнены не ФИО1

В подтверждение своих доводов, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта принадлежности подписи ФИО1 на бланках возврата денежных переводов "Форсаж".

Судами нижестоящих инстанций приведенные ответчиком доводы оставлены без внимания и должной оценки, поскольку суд первой инстанции на разрешение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ставил, а суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал, при этом мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не привел.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные правовые положения, применительно к рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, судами не были приняты во внимание, доводы ответчика фактически остались не исследованными и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В настоящем случае, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а именно установления факта получения (сбережения) ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, судам, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области исследования почерка и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов ответчика по вопросу о том, кем, ФИО1 либо иным лицом проставлена подпись на бланках возврата денежных переводов "Форсаж".

Кроме тот судам надлежало установить порядок (в том числе и установление личности лица, получавшего возвращенные денежные средства) и обстоятельства получения возврата денежных переводов "Форсаж".

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, однако суды нижестоящих инстанций, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, уклонились, доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск, во внимание не приняли, при этом принимая решение об удовлетворении иска, в нарушение процессуальных требований по истребованию, исследованию и оценке доказательств ограничились лишь указанием на установленный факт неправомерного сбережения ответчиком денежных средств исходя из доводов исковой стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что с учетом положений абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и направлению дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.