Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11668/2023[88-17457/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом, что выразилось в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя взыскал расходы на представителя, снизив их в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, адресованного сторонам, материалы дела не содержат.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении, суд в нарушение требований закона, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы кассатора об отсутствии у суда возможности снижения заявленных ко взысканию судебных издержек при отсутствии возражений противоположной стороны, а также отсутствии в обжалованных судебных постановлениях выводов, по которым заявителю было отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были исправлены в ходе апелляционного производства, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья