Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1194/2023[88-9602/2023]

дело N 88-9602/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-14/2022

УИД 34RS0018-01-2021-001424-20

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркина ФИО11 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Куркина ФИО12 к Салову ФИО13, Салову ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 623 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по отправке телеграммы 268 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг курьера 250 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 505 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 815 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, а всего 952 668 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

С ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 020 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене. Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло с участием автомобиля Shaanxi SX N который является самосвалом. Ответчиками не представлено доказательств использования автомобиля Shaanxi N в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики автомобиля Shaanxi N как используемого для перевозки, позволяют сделать вывод о том, что в момент ДТП оно использовалось в предпринимательских целях. Также заявитель оспаривает сумму ущерба, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N без учета износа составляет 3 023 300 рублей. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП полная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N не наступила. Соответственно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 623 300 рублей (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи триста) рублей. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Shaanxi N, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП была застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО "АльфаСтрахование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 3 650 071 рублей, с учетом износа 1 383 052 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения таких элементов автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N как государственный регистрационный номер передний с рамкой, площадка крепления государственный регистрационный номера бампера переднего, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя левая, датчик парковки бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, решетка радиатора, уплотнитель решетки радиатора верхний, блок-фара левая и правая, фара противотуманная левая и правая, кронштейн крепления фары противотуманной левой и правой, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крышка капота, петля капота левая и правая, упор капота левый и правый, шумоизоляция капота, воздуховод капота, замок капота, крыло переднее левое и правое, подкрылок передний левый и правый, облицовка порога левого и правого, дверь передняя левая и правая, стекло опускное двери передней левой, стойка окна ветрового левая, накладка крыла переднего левого верхняя, стекло ветровое, накладка сточного желоба стекла ветрового (жабо), панель сточного желоба окна ветрового, надувная подушка безопасности водителя и переднего пассажира, надувная подушка безопасности коленная водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности задний левый и задний правый, панель приборов, накладка панели приборов нижняя левая и нижняя правая, панель рамки радиатора в сборе, накладка рамки радиатора верхняя, дефлектор радиатора левый и правый, аккумуляторная батарея левая и правая, крышка клеммы аккумуляторной батареи, крышка ДВС верхняя, блок предохранителей, клиновый ремень, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения двигателя, трубка кондиционера, вентилятор системы охлаждения двигателя, кожух (диффузор) вентилятора системы охлаждения двигателя, шкив вентилятора системы охлаждения двигателя, электровентилятор СОД, расширительный бачок, интеркулер, шланг

интеркулера, воздушная трубка интеркулера, брызговик крыла переднего левого (в сборе), брызговик крыла переднего правого, воздуховод масляного радиатора АКПП, корпус топливного фильтра, кронштейн крепления топливного фильтра, опора двигателя передняя левая, главный тормозной цилиндр, бачок стеклоомывателя, заливная горловина бачка стеклоомывателя, жгут проводов бачка стеклоомывателя, форсунка стеклоомывателя блок-фары левой, рама, диск колесный легкосплавный R18 передний левый, шина колеса переднего левого (285/60/R18 118/1159 BFGoodrich All-Terrain Т/А), панель крыши, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду соответствия взаимного отображения повреждений соответствующих зон транспортных средств друг на друге, а также взаимного соответствия направления образования повреждений соответствующих контактировавших зон транспортных средств направлению их сближения в процессе контактирования и соответствия характера отображения следовой информации на транспортных средствах, связанного с механическим взаимодействием; произвести экспертную оценку таких повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N как зеркало заднего вида наружное левое, обивка двери передней левой, защита ДВС правая и левая, форсунка стеклоомывателя блок-фары правой, рычаг передней подвески нижний левый, рычаг стабилизатора переднего левого, стабилизатор передний левый и кулак поворотный передний левый, поскольку установить объем и характер повреждений указанных/элементов по представленным на исследование материалам с технической точки зрения не представляется возможным; степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указана в таблице N исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 023 300 рублей, с учетом износа - 1 215 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 806 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, не превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, конструктивная (полная) гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Shaanxi SX N, государственный регистрационный номер N, ФИО9 B.C. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Сruiser 200, государственный регистрационный номер N ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем автомобиля Shaanxi SX N, государственный регистрационный номер N ФИО9 B.C. заключалось не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Shaanxi SX N, государственный регистрационный номер N

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N на дату ДТП, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N в поврежденном виде, после его повреждения в рассматриваемом ДТП, составляет 591 400 рублей.

Заключением эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 6 ребра слева по подмышечной линии со смещением костных отломков, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; термический ожог правого лучезапястного сустава 2-3 степени площадью до 1% поверхности тела, возникший от действия фактора чрезмерно высокой температуры и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Выставленное в лечебном учреждении: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, объективными клиническими и морфологическими данными представленной документации не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ФИО3, виновный в ДТП и управлявший автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 815 000 рублей. (1 806 400 - 591 400 (годные остатки) - 400000 (страховая выплата), а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований к ФИО2, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Установив, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий