Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1205/2023[88-8083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ИП ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели N, согласно условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу, а именно: кухонный гарнитур для ЖК "Акватория", гардероб для ЖК "Акватория", кухонный гарнитур для ЖК "Южная звезда" и перегородку-купе для ЖК "Южная звезда", а ФИО2 принял на себя обязательства оплатить данный товар в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара была определена сторонами в размере 680 000 рублей, из которых ответчиком были оплачены 70%, что составляет 476 000 рублей. Истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме 04.06.2019 года, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 204 000 рублей, составляющей 30%, отказался в одностороннем порядке.

Истец ссылается на тот факт, что положенные в основание иска обстоятельства установлены решением Геленджикского городского суда от 17.01.2020 в ходе рассмотрения гражданского делаN 2-117/2020, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору в размере 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 5452 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 222 рублей 69 копеек, а всего 230 674 рублей 92 копеек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 222 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины суда - 5452 рубля 23 копейки, а всего 230 674 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе ответчиком, с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание представленное в дело экспертное заключение, содержащее выводы об имеющихся недостатках (дефектах) при установке кухонной мебели. Полагает выводы судов противоречащими положениям Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели N, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу, в свою очередь ФИО2 принял на себя обязательства оплатить данный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определена сторонами в размере 680 000 рублей, из которых истцом были оплачены 70%, что составляет 476 000 рублей в качестве предоплаты, оставшаяся сумма, составляющая 30%, оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Также установлено, что обязательства по оплате 30% стоимости товара ответчиком не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату товара в полном объеме оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 17.01.2020 года к делу N 2-117/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора в части, взыскании денежных средств отказано. Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи товара и оплаты оставшейся суммы по договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных истом требований, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору на изготовление мебели N от 01.04.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 в рамках настоящего дела требований.

Доводы заявителя относительно того, что выводы судов противоречат положениям Закона о защите прав потребителей отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание представленное в дело экспертное заключение, содержащее выводы об имеющихся недостатках (дефектах) при установке кухонной мебели, несостоятельна к отмене судебных актов, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи