Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1213/2023[88-8361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Игоря Владьевича, Ивановой Надежды Анатольевны к Акционерному обществу "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" Краснодарского края, Акционерному обществу "НЭСК-Новороссийскэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, недействительными, по кассационной жалобе Иванова Игоря Владьевича, Ивановой Надежды Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителей АО "НЭСК", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В, Иванова Н.А. обратились в суд с иском к АО "НЭСК-Электросети" Краснодарского края, АО "НЭСК-Новороссийскэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, не действительными. Мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Между сторонами заключен договор N энергоснабжения вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки представителями АО "НЭСК-Электросети" была сорвана пломба и составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ввиду нарушения целостности корпуса прибора учета (нарушена герметичность корпуса расчетного электросчетчика), а также вынесено предписание N о замене прибора учета. С данным актомне согласны, поскольку акт не подписывали, не находились дома. Считают, что проверяющими лицами не установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Как следует из акта, пломбы и знаки визуального контроля прибора учета ответчиком нарушены не были, отсутствуют доказательства вмешательства в систему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии или искажающих их данные. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, исключается возможность вывода о вмешательстве в работу прибора учета. Более того, потребление электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами прошлого года не уменьшилось, самостоятельно проверить работу прибора учета не представлялось возможным ввиду того, что прибор учета опломбирован сетевой организацией, в связи, с чем у потребителя нет возможности проверить работу прибора учета. Они не препятствовали стороне ответчика в осмотре токоприемников, целостность электросчетчика не нарушали, несанкционированного подключения к сетям не допускали.

На основании вышеуказанного акта ответчиком составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, согласно которого объем безучетно потребленной электроэнергии составил "данные изъяты" кВт/часов, что не соответствует среднемесячному объему потребляемой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено требование об оплате указанного объема электроэнергии, что составило "данные изъяты", считают расчет объема безучтено потребленной электроэнергии по максимальной мощности, к ним не применим, а предъявленное ответчиком требование о выплате вышеуказанной суммы повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.В, Ивановой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.В, Иванова Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов кассаторы ссылаются на заключение эксперта N N, по результатом которого установлено что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета повлекшего искажение данных об объёме потребления электрической энергии экспертом не установлено, доступа к счетному механизму передний кожух счетчика с возможностью искажения данных об объеме потребления энергии отсутствует.

В письменных возражениях АО "НЭСК" настаивают на оставлении судебных актов без изменения.

Представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по доверенности ФИО9 в заседании суда кассационной инстанции полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что Иванов И.В, Иванова Н.А. являются абонентами АО "НЭСК", так как через присоединенную сеть получают электроэнергию по адресу: "адрес", проживая в указанном доме и являясь долевыми собственниками жилого дома по "данные изъяты" доли.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения N.

В жилом доме по указанному выше адресу установлен прибор учета СО 505 N, класс точности 2, 2005 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела акту N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками АО "НЭСК-электросети" установлено, что по адресу: "адрес" обнаружен факт неучтенного потребления энергии: "нарушена герметичность корпуса расчетного электросчетчика (передний кожух счетчика, не закреплен на корпусе) имеет доступ к счетному механизму".

ФИО10 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о замене электросчетчика на счетчик классом точности не ниже 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о замене электросчетчика подписан ФИО10 в качестве представителя собственников жилого помещения, о чем свидетельствует наличие подписи, проставленной ей без каких-либо возражений и замечаний.

При этом, личное неучастие Иванова И.В, Ивановой Н.А. при проверке и окончательном составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положения 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", руководствуясь "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пришел к выводу, что на момент проведения проверки истцы обеспечили присутствие своего представителя ФИО10 (дочери), возражений против проведения проверки представитель потребителя не заявил, впустил работников ответчика в помещение, предоставил доступ к приборам учета.

По факту безучетного потребления электроэнергии, на основании материалов проверки, сетевой организацией в соответствии с п. 195 Общих положений, произведен расчет объема безучетного потребления элетроэнергии, который составил 5785 кВт.ч.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При возникновении малейшего подозрения на повреждение прибора учета, собственник обязан незамедлительно сообщить об этом в адрес гарантирующего поставщика АО "НЭСК" и в АО "НЭСК-электросети".

Между тем данная обязанность истцами не выполнена, материалами дела установлен факт нарушения целостности корпуса прибора учета электроэнергии в доме истцов, о чем не был извещен исполнитель (электросетевая или энергоснабжающая организация); указанное подпадает под признаки безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт не содержит сведений о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не свидетельствует о его незаконности, поскольку само нарушение герметичности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная электро - техническая экспертиза.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО НЭО Бюро Товарных Экспертиз" N N, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что данное экспертное заключение выполнено с многочисленными неточностями, в связи с чем данное доказательство не могло быть принято в качестве допустимого.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что оспариваемый акт объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, а также, проверив соответствие данного акта требованиям указанных правовых норм, пришел к выводу о соответствии акта безучетного потребления электроэнергии требованиям действующего законодательства и не нарушающим права истцов как потребителей услуги.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В жалобе кассаторы ссылаются на заключение эксперта N N, по результатом которого установлено что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объёме потребления электрической энергии, экспертом не установлено, доступа к счетному механизму передний кожух счетчика с возможностью искажения данных об объеме потребления энергии отсутствует..

Между тем, как было установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, выводы эксперта и описательная часть экспертного заключения прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные недостатки экспертного заключения были отражены в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Владьевича, Ивановой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов