Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-121/2023-(8Г-38952/2022)[88-7642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц к муниципальному образованию "Город Азов" о признании недействительной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах группы лиц обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию города Азова Ростовской области в лице администрации г. Азова Ростовской области о признании недействительной регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что группа лиц состоит из собственников жилых помещений в МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, д. 16. В 1939 году Азовский рыбокомбинат построил общежитие для своих работников по адресу: Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, д. 16. В 2012 году в связи с банкротством рыбокомбината было принято решение о передаче общежития в собственность его жильцам. Однако в связи с тем, что имущество рыбокомбината не могло быть приватизировано жильцами общежития, было принято решение о передаче общежития в муниципальную собственность с последующей его приватизацией.

09.11.2010 года общежитие постановлено на кадастровый учет под номером N, площадью 844, 5 кв.м. На основании Постановления Правительства Ростовской области от 06.06.2012 года N486 общежитие было передано в муниципальную собственность, после чего с жильцами общежития были подписаны договора на приватизацию жилых помещений.

Истец указывает, что жильцам указанного общежития стало известно о том, что в 2019 году администрацией г. Азова Ростовской области зарегистрировано право собственности на подвал с кадастровым номером N, расположенный в указанном выше общежитии.

Истцы полагают, что указанные действия незаконные, наущающие права всех собственников жилых помещений в МКД. Собственники жилых помещений в МКД своего согласия на указанные действия ответчика не давали, общих собраний с соответствующей повесткой не проводили. Кроме того в спорном подвале расположены коммуникации МКД - канализация, водопровод, система отопления.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истцы просили суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Азова на нежилое помещение площадью 77, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", исключив соответствующую запись о государственной регистрации N от 31.01.2019.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры в МКД входило в состав общего имущества, находилось и находится до настоящего времени в общем пользовании. Подвальное помещение обслуживает все квартиры в МКД, поскольку в нем проходят все коммуникации всего МКД - электричество, водопровод, канализация, отопление. Полагает, что при рассмотрении дела суды не применили закон подлежащий применению, в результате было нарушено право общей долевой собственности на общее имущество МКД собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в общежитии с кадастровым номером N, площадью 844, 5 кв.м, по адресу: "адрес", спуск А. Невского, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением "адрес" от 06.06.2012 года N, здание общей площадью 844, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" было передано в муниципальную собственность "адрес".

В 2012 году жилые помещения, расположенные в упомянутом выше общежитии были приватизированы.

Согласно техническому паспорту БТИ от 09.09.2010 года общая площадь здания расположенного по адресу: "адрес", составляет 844, 5 кв.м, на поэтажном плане площадь нежилых помещений в подвале составляет 77, 8 кв.м. Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и, согласно технического паспорта от 01.12.2012 года, общая площадь нежилого помещения 77, 8 кв.м, в состав нежилого помещения входят: комната N - кладовая, комната N - тамбур, комната N - коридор, комната N - склад, комната N - склад, комната N - лестничная клетка.

31.01.2019 года указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021 года право собственности на нежилое помещение подвал N, площадью 77, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", на основании Постановления "адрес" от 06.06.2012 да N зарегистрировано за муниципальным образование "адрес".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на то обстоятельство, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, в связи с чем оно не имеет признаков, необходимых для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что суд первой инстанции правильно указал, что являющееся предметом спора является нежилое помещение, прошедшее кадастровый учет и государственную регистрацию права, не имеющие признаков, необходимых для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно не предназначено для обслуживания всего жилого дома и имеет самостоятельное назначение. Как правильно отмечено судом нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций, входящих в составе общего имущества дома, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на данное помещение.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям приведенных выше норм материального права. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи