Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1226/2023[88-7912/2023]

Дело N 88-7912/2023

N дела в суде I инстанции 2-238/2022-48

23MS0049-01-2021-003562-72

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 04 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере 80 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 20 375 рублей.

Суд также взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года с ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 359 990 рублей.

Согласно указанному решению с ответчика также была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей с учетом периода нарушения обязательства с 27 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанное решение суда фактически исполнено 27 февраля 2019 года, что подтверждено справкой по операции о поступлении денежных средств на счет истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, является основанием для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определилего компенсацию в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 500 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку возврата товара не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела данное требование к производству суда при разрешении настоящего спора не принималось и не разрешалось.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова