Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1236/2023[88-10622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамхелова Эдуарда Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" г. Геленджик о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" г. Геленджик, с учетом дополнений к ней, поданной представителем ФИО1, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мамхелов Э.А. обратился в суд к ООО "Комфортстрой" с иском, в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки и за подготовку Заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки и за подготовку Заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Комфорстрой" в пользу Мамхелова Э.А. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"; неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о "Защите нрав потребителей" - "данные изъяты"; неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - "данные изъяты"; штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"; судебные издержки - "данные изъяты"; всего в общей сумме - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов представленных суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необоснованность иска; на не применение либо неправильное применения норм материального права; на несогласие с выводами судебных экспертиз; на необходимость применения при разрешения данного спора новой формы Договора управления многоквартирным домом, утвержденной на общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "а".

Данный жилой дом находится в управлении ООО "Комфортстрой", оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договором управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, составленного инженером ООО "Комфортстрой" ФИО7, установлено наличие сырости стен и влажности обоев на стенах помещений "адрес" результате образовавшейся трещины в стыке между плитами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес данной управляющей организации заявление об устранении последствий ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В ответ на последнее требование истца из ООО "Комфортсрой" поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому управляющей организацией произведено обследование несущих конструкций МКД, нарушения не выявлены, вместе с тем произведены работы по ремонту наружных межпанельных швов в районе принадлежащей истцу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителя управляющей организации и эксперта для организации проведения осмотра "адрес" составления соответствующего акта и определения размера причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя управляющей организации Остапчука В.С. экспертом произведен осмотр помещений "адрес".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений от проникновения воды с учетом износа составила "данные изъяты", стоимость оценки составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО "Комфортсрой" экспертом с привлечением строительного альпиниста произведен осмотр участков наружных стен на уровне 7 и 8 этажей МКД.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования внешних (наружных стен) МКД, эксперт пришел к следующим выводам: следы подтеков происходят в результате имеющихся дефектов во внешних - стенах панелях (фасаде) МКД, а именно: дефекты герметизации горизонтальных и вертикальных стыков: разрушение швов, отслоение герметика, некачественное заполнение швов, трещины по поверхности плиты; качество фактически выполненных работ по ремонту наружных стен МКД не соответствует СНиПам, договору управления МКД, стоимость ремонтно -восстановительных работ и затрат наружных стен-панелей и межпанельных швов МКД с учетом стоимости материала составляет "данные изъяты", за составление заключения истец понес расходы в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются следы попадания влаги, поступление влаги в квартиру произошло в результате ненадлежащей герметичности наружных ограждающих конструкций (выявлено отслоение и разрушение герметика, трещины в межпанельных швах, трещины в наружных стеновых панелях).

Мамхелов Э.А. обратился в суд к ООО "Комфортстрой" с иском, в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки и за подготовку Заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки и за подготовку Заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, статей 15, 309, 310, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; пунктов 5, 11-16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, установив вину ООО "Комфортстрой" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом к данному ответчику исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Несогласие ответчика с заключениями экспертиз, представленных истцом, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку именно в связи с устранением противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда.

Кроме этого, признан несостоятелен довод о том, что экспертом не сделан вывод о характере работ - капитальных или текущих, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что выявленные нарушения относятся к текущему ремонту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Соответственно, доводы о том, что работы по капитальному ремонту фасада и крыши назначены лишь на январь 2032 года, в качестве основания для отказа в иске истца суд апелляционной не признал, так как спорные работы относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Комфортсстрой" ФИО9 указала, что договор управления многоквартирным домом разрабатывался ответчиком, а как следует из материалов дела к данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ есть приложение N 3, из текста которого однозначно следует, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов и стен относится к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представленная ответчиком к дополнительной кассационной жалобе новая форма Договора управления многоквартирным домом, утвержденная на общем собрании собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в содержание Приложения N 3 "Перечень по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" внесены изменения в части 2 "Стены и фасады", судебной коллегией в силу положений пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается, так как предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

Ссылки ответчика на нарушения со стороны истца системы вентиляции, предусмотренной при строительстве нормами СНиП II-33-75 "Строительные нормы и правила" не состоятельны, так как материальный ущерб причинен не в результате данного обстоятельства, попадание влаги, поступление влаги в квартиру произошло в результате ненадлежащей герметичности наружных ограждающих конструкций (выявлено отслоение и разрушение герметика, трещины в межпанельных швах, трещины в наружных стеновых панелях).

Злоупотребление правом со стороны истца и о ненадлежащем им содержании квартиры, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о завышенном размере исковых требований допустимыми по делу доказательствами не подтверждены.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комфортстрой", с учетом дополнения к ней, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина