Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1248/2023[88-8010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, просила суд признать самовольным объект капитального строительства, двухэтажное здание с признаками объекта для временного проживания граждан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1219 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов" по адресу: "адрес", пер. Новоселов, 3, возведенный без разрешительной документации; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос двухэтажного здания с признаками объекта для временного проживания граждан; взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО "адрес" в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО "адрес", в котором просит суд признать за ним право собственности на здание с наименованием "жилой дом", назначением и видом разрешенного использования - жилое, этажность - 2 наземных этажа, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2018 года, общей площадью 186, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Новоселов, "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в границах кадастрового квартала N.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от 28.06.2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" отказано. Встречные исковые требований ФИО1, удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на здание с наименованием "гостевой дом сезонного проживания", назначением и видом разрешенного использования - нежилое, этажность - 2 наземных этажа, материал стен из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2018 года, общей площадью 186, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новоселов, "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в границах кадастрового квартала N. Указано, что решение является основанием для подготовки технического плана и для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в ЕГРН сведений о здании с наименованием "гостевой дом сезонного проживания", назначением и видом разрешенного использования - нежилое, этажность - 2 наземных этажа, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2018 года, общей площадью 186, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новоселов, "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N (в составе единого землепользования с кадастровым номером N) в границах кадастрового квартала 23:30:0502009 Указано, что решение является основанием для УФСГР, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации за ФИО1 права собственности на здание с наименованием "гостевой дом сезонного проживания", назначением и видом разрешенного использования- нежилое, этажность - 2 наземных этажа, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2018 года, общей площадью 186, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новоселов, "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.06.2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Суд постановилпризнать самовольным объект капитального строительства, двухэтажное здание с признаками объекта для временного проживания граждан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1219 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", возведенный без разрешительной документации; обязать ФИО1 в течение трех месяцев осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства - двухэтажное здание с признаками объекта для временного проживания граждан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1219 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", пер. Новоселов, 3; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства. Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный законом срок, предоставить администрации МО "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании права собственности на объект капитального строительства отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в основу оспариваемого судебного акта положены недопустимые доказательства. Полагает снос спорного строения крайней мерой наказания, не подлежащей применению в данном случае. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1219 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: "адрес", переулок Новоселов, 3, на котором расположено здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадью 191, 2 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером N.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание с признаками для временного проживания граждан, которое на момент проверки эксплуатировалось, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Отказ в удовлетворении заявленных администрацией требований судом первой инстанции мотивирован, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, тем, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и безопасности граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные экспертом обстоятельства того, что спорный объект расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, часть спорного здания расположена на землях неразграниченной государственной собственности, при этом спорный объект используется как гостевой дом.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 213, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возведения ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, в отсутствие необходимых разрешений, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данного объекта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N-КГ15-65).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в выполненном ИП ФИО6 экспертном заключении от 14.03.2022 года N, спорный объект на момент исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, соответствует требования, предъявляемым к гостиницам и может использоваться как гостевой дом для сезонного проживания.

Сведений о том, что ФИО1 обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей размещения гостевого дома и оказания туристических услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в спорном объекте признаков самовольной постройки, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи