Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1251/2023[88-14273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш правовой консультант" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ваш правовой консультант" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что истец посетил ООО "Ваш правовой консультант" ввиду того, что ему была необходима юридическая помощь с возвратом суммы вклада из Кредитно-потребительского кооператива (КПК) "Сберегательный союз". 29 августа 2019 года был составлен договор оказания юридических услуг NПК0002396 на общую сумму 48 000 рублей. В состав услуг вошли: ознакомление с материалами дела; нормативно-правовой анализ; составление технического задания; формирование правовой позиции; заявление в СК "ОРБИТА"; заявление в КПК "Сберегательный союз"; заявление в прокуратуру Краснодарского края; заявление уполномоченному по правам человека при Президенте Российской Федерации; медиация; заявление в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации; заявление финансовому омбудсмену; заявление в Центральный Банк России; заявление в Аппарат Президента Российской Федерации. При заключении договора в счет оплаты стоимости юридических услуг ФИО1 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Впоследствии при детальном изучении подписанного им договора, истец обнаружил, что данный договор не предусматривал достижение цели по истребованию суммы вклада из Кредитно-потребительского кооператива (КПК) "Сберегательный союз" в пользу истца. Утверждал, что устно данное условие было оговорено. В связи с чем, ФИО1 написано заявление о расторжении договора NПК0002396 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты стоимости юридических услуг в качестве аванса. Направленная в адрес ООО "Ваш правовой консультант" претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просил взыскать с ООО "Ваш правовой консультант" в пользу истца денежные средства в размере 660 399 рублей, внесенные им в КПК "Сберегательный союз", которые ООО "Ваш правовой консультант" обязалось вернуть ФИО1 при заключении упомянутого договора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года ввиду нарушения судами норм права. Просит суд принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "Ваш правовой консультант" заключен договор об оказании юридических услуг NПК0002396 на общую сумму 48 000 рублей, по условиям которого ООО "Ваш правовой консультант" приняло на себя обязательства оказать следующий спектр правовых услуг: ознакомиться с материалами дела; проанализировать нормативно-правовую базу; составить техническое задание; сформировать правовую позицию; составить заявление в СК "ОРБИТА"; составить заявление в Кредитно-потребительский кооператив (КПК) "Сберегательный союз"; составить заявление в прокуратуру Краснодарского края; составить заявление уполномоченному по правам человека при Президенте Российской Федерации; провести медиацию; составить заявление в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации; составить заявление финансовому омбудсмену; составить заявление в Центральный Банк России; составить заявление в Аппарат Президента Российской Федерации.

При заключении договора в счет оплаты стоимости юридических услуг ФИО1 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Ваш правовой консультант" составило письмо с претензией от имени ФИО1 в адрес Кредитно-потребительского кооператива (КПК) "Сберегательный союз", а также заявление от имени ФИО1 в СК "ОРБИТА". Акт о частичном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваш правовой консультант" направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой явиться в офис организации для решения вопросов относительно дальнейшего выполнения обязательств по договору, которая не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ваш правовой консультант" направило в адрес ФИО1 уведомление и соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг NПК0002396 от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 11, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком выполнены принятие обязательства в части оплаченной ФИО1 по договору суммы. Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года в пользу ФИО1 с Кредитно-потребительского кооператива (КПК) "Сберегательный союз" взысканы денежные средства в размере 537 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 485 рублей, в связи с чем судом сделан вывод о том, что оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что результатом оказания правовой услуги по договору NПК0002396 от 29 августа 2019 года являлось совершение ряда юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

Как установлено судами, ответчиком исполнены принятие на себя обязательства в части оплаченной ФИО1 по договору суммы. Судами установлено, что оплата по договору не поставлена в зависимость от результата действий, указанных в договоре.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции и несогласие истца с объемом собранных доказательств о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной суммы, внесенной им в КПК "Сберегательный союз", а не уплаченной ООО "Ваш правовой консультант" в рамках договора на оказание услуг, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в силу закона не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев