Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1269/2023[88-12892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: уменьшить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 583 рубля 94 копейки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование требований указывает, что при заключении договора дарения квартиры, ФИО2 осознавал суть договора дарения. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14 ноября 2002 года ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения с братом ФИО2

На основании договора ФИО2 подарил ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности 1/3 доли квартиры от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 09 июня 2010 года.

Начиная с 2000 года, ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении в Миллеровской городской психиатрической больнице, с диагнозом: непрерывно-прогридиентная шизофрения, аффективно-параноидный синдром.

В ходе рассмотрения дела определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

В заключении комиссии экспертов ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 27 апреля 2022 года N 2420 указано, что по психическому состоянию ФИО2 в юридически значимый период совершения сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде "Шизофрения, параноидная форма, параноидный синдром, приступообразный тип течения, нарастающий дефект" (F20.00 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2 в период заключения договора дарения 20 мая 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 166, 168, 177, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав экспертное заключение, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, исходил из того, что выявленные у ФИО2 заболевания лишали его способности понимать значимые аспекты совершаемых им 20 мая 2010 года действий, которые проявлялись в недоступности разделения объективных параметров и собственных интерпретаций осуществляемого им волеизъявления, имеющего материальные и социальные последствия, отсутствии прогноза возможных дальнейших последствий совершаемых им самой в отношении него действий, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о разумной осмотрительности ФИО2 при совершении ничтожной сделки.

Истец не имел намерения произвести отчуждение имущества в пользу ФИО1 и лишить себя права собственности на долю в квартире.

Судом отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в октябре 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального права верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований по существу и оценке представленных доказательств, по результатам которой суды обоснованно исходили из того, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию нижестоящих судов о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен не был.

Доводы жалобы о непривлечении нотариуса к участию в деле не являются основаниями для отмены судебных постановлений, так как вопрос о его правах и обязанностях судебными актами не разрешен.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибки с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев