Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1273/2023[88-8074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, разницы товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автоград" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.06.2020 года между истцом и ООО "Автоград" заключен договор купли-продажи N транспортного средства GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, оранжевого цвета, VIN N, стоимостью 1 444 999 рублей. В соответствии с условиями договора гарантийный срок данного автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 километра пробега с момента передачи от дилера ООО "Автоград". Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание 19.12.2020 года (ТО-1), 03.07.2021 года (ТО-2), 22.02.2022 года (ТО-3). В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока им неоднократно были выявлены неисправности автомобиля, в том числе в электронной системе, дефект в системе климат-контроля, в охранной сигнализации, в системе мультимедиа, в тормозной системе, сброс в настройке часов и даты, потеря мощности, неисправность клапана управления турбиной, неисправность датчика температуры, неисправности в подвеске, амортизаторе. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Автоград" с требованием устранить неисправности, что подтверждено заказами-нарядами от 04, 25 июня, 23 сентября, 03 ноября, 17, 22, 23 декабря 2021 года, 20 января, 03 февраля 2022 года. Для оценки технического состояния и недостатков автомобиля АНО "СПЕКТР" проведено автотехническое исследование, по результатам которого составлен акт, в котором отражены несоответствия (ошибки), влияющие на использование автомобиля и на безопасность транспортного средства. В связи с этим автомобиль имеет существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества. Общий срок невозможности использования транспортного средства за первый гарантийный срок обслуживания с 25.06.2020 года по 25.06.2021 года составил 2 дня, за второй год гарантийного обслуживания составил 64 дня.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля и невозможностью использования транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, имеет право на взыскание разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии. К моменту подачи претензии ему причинены убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО за 2020 года в размере 8337 рублей 28 копеек, оплаты страховой премии по полису ОСАГО за 2021 год в размере 5499 рублей 09 копеек, оплаты страховой премии по КАСКО за 2020 год в размере 38 113 рублей, оплаты страховой премии по полису "Коронавирус.Нет" в размере 5000 рублей, оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля за ТО-1 в размере 13 415 рублей, ТО-2 в размере 16 127 рублей, ТО-3 в размере 15 817 рублей, оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 1320 рублей. Автомобиль приобретен, в том числе на денежные средства по договору потребительского кредита от 25.06.2020 года на сумму в размере 444 999 рублей и оплату страховой премии за 1 год страхования КАСКО в размере 38 113 рублей. Итоговая сумма переплат по кредиту составила 180 750 рублей 69 копеек. Кроме того, ООО "Автоград" нанесло нравственные страдания, заключающиеся в необходимости неоднократно доказывать свою правоту, нежелание слушать и слышать о неисправностях проданного автомобиля, что причинило множество волнений и переживаний.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 25.06.2020 года автомобиля GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: N, заключенный с ООО "Автоград", взыскать с ООО "Автоград" денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 1 444 999 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного настоящего требования в размере 1 405 001 рублей, убытки в размере 103 628 рублей 47 копеек, проценты по кредиту в размере 180 750 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков по возврату за уплаченный товар денежной суммы в размере 199 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2 850 000 рублей) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 08.11.2021 года по 17.12.2021 года в размере 1 140 000 рублей, за период с 08.11.2021 года по 23.12.2021 года в размере 1 311 000 рублей, за период с 19.12.2021 года по 22.12.2021 года в размере 114 000 рублей, за период с 08.10.2021 года по 09.02.2022 года в размере 2 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что основанием для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы послужило наличие существенного недостатка товара. Указывает на то, что недостаток товара заявлен истцом 23.09.2021 года, который был устранен лишь 20.01.2022 года, в связи с чем неустойка за нарушение сроков ремонта значительно превышает сумму 1 140 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 25.06.2020 года между ФИО1 и ООО "Автоград" заключен договор купли-продажи N транспортного средства GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, оранжевого цвета, VIN N стоимостью 1 444 999 рублей.

Согласно условиям договора гарантийный срок данного автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега с момента его передачи от дилера ООО "Автогорад".

Как следует из иска и пояснений истца, ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Автоград" с различными неисправностями в автомобиле такими как: сбой в электронной системе, дефект в системе климат - контроля, в охранной сигнализации, в системе мультимедиа, в тормозной системе, сброс в настройке часов и даты, потеря мощности, неисправность клапана управления турбиной, неисправность датчика температуры, неисправности в подвеске, амортизаторе, которые впоследствии устранялись. В связи с этим, полагает, что в автомобиле имеются существенные недостатки, в результате которых невозможно использовать автомобиль.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду акт автотехнического исследования от 18.02.2022 года Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР", проведенной специалистом ФИО6, из которого следует, что осмотром и подключением дилерского диагностического оборудования обнаружены ошибки в системе электронного блока управления, неисправность регулятора контроля пониженного напряжения, неисправность напряжения электропитания, перегрев канала электронного чипа, потеряна связь с мультимедийной развлекательной системой, ошибка синего зуба, неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости. Установленные несоответствия (ошибки) влияют на использование автомобиля GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, VIN: N его целевому назначению и являются существенными. Использование автомобиля при обнаруженных несоответствиях не рекомендуется, в связи с тем, что может произойти перегревание модулей и возгорание. Обнаруженные несоответствия (ошибки) влияют на безопасность транспортного средства и возможно наступление опасных последствий. Для точного определения места нахождения перегревания следует произвести разборку и диагностику всех систем автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26.05.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "БАЗИС".

Согласно заключению АНО "БАЗИС" в результате исследования автомобиля GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, VIN: N установлены следующие дефекты: отслаивание верхнего слоя лакокрасочного покрытия в левой части крышки багажника; сколы лакокрасочного покрытия на задней левой двери и крышке багажника; 100 % износ передних колодок и разрушение индикатора износа передних правых колодок. Дефекты, имеющиеся на транспортном средстве в виде сколов лакокрасочного покрытия на задней левой двери и крышке багажника, а также 100 % износ передних колодок и разрушение индикатора износа передних правых колодок являются эксплуатационными дефектами. Дефект в виде отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака) крышки багажника в левой части в результате ремонтной окраски в виде нанесения лака на подготовленную поверхность является производственным, поскольку появился из-за нарушения установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Однако установить, когда и кем именно выполнялся данный вид ремонта, не представляется возможным. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются явными, малозначительными, устранимыми и не гарантийными. Дефект 100 % износа передних колодок и разрушение индикатора износа передних правых колодок является явным, значительным, устранимым и не гарантийным. В ходе изучения проведенных работ по заказам-нарядам выявленные в ходе исследования дефекты на транспортном средстве марки GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, VIN: N, ранее не проявлялись. Дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия на задней левой двери и крышке багажника, а также 100 % износа передних колодок и разрушение индикатора износа передних правых колодок возникли вследствие нормальной эксплуатации транспортного средства и являются естественными для любого транспортного средства.

Выявленные в ходе проведения исследования дефекты транспортного средства в виде сколов лакокрасочного покрытия на задней левой двери и крышке багажника могут проявиться вновь вследствие механического повреждения окрашенной поверхности, преимущественно от попадания на нее песка и камней различного веса, формы и размера с разным уровнем энергии (сочетания скорости и веса) или в результате контакта с твердым следообразующим предметом не значительной площади. Выявленный дефект в виде 100 % износа передних колодок и разрушение индикатора износа передних правых колодок может появиться вновь в случае отсутствия контроля за износом тормозных колодок и их современной замене со стороны лица, эксплуатирующего транспортное средство. Дефект транспортного средства на задней левой двери и крышке багажника может возникнуть вновь после устранения в случае неудовлетворительной подготовки поверхности, наличия на ней воска, воды, ржавчины; загрязнения сжатого воздуха при распылении; использования несоответствующего растворителя для разведения ЛКМ; нанесение материала на слишком холодную поверхность; слишком большой толщины покрытия или неудовлетворительной шлифовки нижележащего слоя или поверхности. Стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства составляет 20 015 рублей. Сроки устранения выявленных дефектов от 3 до 9 календарных дней. Рыночная стоимость нового автомобиля GEELY модель COOLRAY аналогичной комплектации, а именно GEELY COOLRAY 1, 5Т Flagship Sport 2022 года выпуска по состоянию на 19.04.2022 года в городе Астрахани без учета скидок и акций составляла 2 749 990 рублей.

При разрешении спора на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 10, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что заявленные истцом недостатки автомобиля являются устранимыми и несущественными.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание недоказанность истцом нарушения ответчиком прав истца, в том числе в виде нарушения срока устранения недостатка, а также невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 входят легковые автомобили.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно указали на то, что установленные недостатки транспортного средства являются несущественными.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть, получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что выявленные недостатки автомобиля отвечают критериям неустранимости, как несостоятельный, направленный на установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда. Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен по приведенным в обжалуемом акте мотивам, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, разницы товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи