Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-127/2023-(8Г-39069/2022)[88-8076/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "СКМ" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 941, 25 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 619, 41 руб.

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "СКМ". В отношении должника имеются сведения о неисполненном исполнительном производстве.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СКМ" о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "СКМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "СКМ".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не учтено, что о переуступке права требования ФИО1 не извещался и не уведомлялся. Указывает, что финансовые обязательства им были исполнены в полном объеме, при этом ссылается на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление ООО "Русфинанс Банк" о снятии ранее принятых по делу обеспечительных мер в связи с полным погашением должником задолженности по кредитному договору. По мнению должника, наличие данного определения препятствовало разрешению вопроса о правопреемстве, тогда как суд ограничился только получением сведений от отдела службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, не исследовав сами материалы данного исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). При этом обстоятельства неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве сами по себе в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства первоначальному кредитору не являются.

На основании пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 941 941 руб.25 коп, госпошлина - 12 619 руб. 41 коп. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС053662696.

В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения с передачей на постоянное хранение подлинника судебного акта.

Согласно ответу Советского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет 954 560 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав (требований) о взыскании задолженности в т.ч. и по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1

В соответствии с п.1.2 договора к ООО "СКМ" перешли все права требования по кредитному договору в отношении ФИО1

Удовлетворяя требования нового кредитора, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СКМ". При этом суд исходил из того, что содержание договора цессии не противоречит действующему законодательству, а ООО "СКМ" в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга, а надлежащих доказательств исполнения уступленного требования первоначальному кредитору в материалах дела не содержится.

Ссылки в кассационной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены меры по обеспечению иска по данному делу, как имеющее преюдициальное значение, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку указанное определение при наличии действующего исполнительного производства достаточным подтверждением исполнения решения суда в полном объеме не является.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства вследствие надлежащего исполнения могут быть рассмотрены и разрешены как самостоятельные требования в рамках отдельного производства при предоставлении доказательств исполнения.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результатов оценки доказательств ненадлежащей у кассационного суда по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: