Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1307/2023[88-8102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 и ФИО2 о признании спорного строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации Туапсинского района по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО8 о признании спорного строения самовольной постройки и приведении его в соответствии с разрешительной документацией, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила суд просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ФИО1 и ФИО2 за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 25.11.2016 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 года N и в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", квартал Киселёва и объекта капитального строительства с кадастровым номером N; в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" края от 25.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчиков привести указанный объект в соответствие с разрешающей документацией отказано. С ФИО1, ФИО9 в пользу ИП ФИО10 взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу по 24 000 рублей с каждого ответчика, при общей стоимости экспертизы - 48 000 рублей, по указанным в ходатайстве эксперта реквизитам.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что индивидуализирующие характеристики спорного объекта были изменены, а именно фактически в результате произведенных работ увеличена площадь здания с 94, 4 кв.м, до 132, 5 кв.м, увеличено количество этажей здания с 2 этажей до 3 этажей и соответственно также увеличен строительный объем здания, в связи с чем такие работы характеризуются как реконструкция помещение с кадастровым номером N, в результате которых в том числе изменилась площадь и этажность ОКС N. Полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части легализации использования ответчиками объекта капитального строительства, характеристики которого изменились, без оформления в установленном законом порядке, а соответственно и без оплаты налогов на вновь построенный объект.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N является сблокированным 10-ми секционным зданием коттеджного типа для временного пребывания поз. 1 (4 этап строительства), назначение - нежилое здание, общей площадь 943, 8 квадратных метров, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенным по адресу: "адрес", квартал Киселева "адрес".

ФИО1, ФИО2 в сблокированном 10-ми секционным здании коттеджного типа для временного пребывания поз. 1 (4 этап строительства), на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером N общей площадью 94 квадратных метров, количество этажей 2, по адресу: "адрес", кв. Киселева, "адрес", пом. N.

Сблокированное 10-ми секционным здание коттеджного типа временного пребывания поз. 1 (4 этап строительства) возведено на основании разрешения на строительство N от 25.11.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес".

22.12.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N сблокированного 10-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания поз. I (4 этап строительства), площадью 943, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадь 100 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1 - 1/2 доли и ФИО2 1/2 доли.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от 30.03.2022 года здание с кадастровым номером N фактически разделено на помещения - 10-ти самостоятельных секций, владельцем одного из которых являются ответчики. Помещение с кадастровым номером N, являющееся частью здания кадастровым номером N, имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем здание и составляющая его часть - исследуемое помещение, являются объектами капитального строительства. Помещение с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Фактическое количество этажей исследуемого помещения, как и здания в целом - 3 этажа. Площадь помещения, рассчитанная без учета площади балконов, составляет - 129, 4 квадратных метров с учетом площади балконов - 132, 5 квадратных метров. Целевое назначение помещения, с учетом набора помещений (комнат) их взаимосвязи и установленного в комнатах набора мебели, санитарно-технического оборудования и иных предметов быта и интерьера - для сезонного (постоянного) проживания членами одной семьи. В помещении произведены изменения - реконструкция всего здания с кадастровым номером N. Произведенной реконструкцией, внесенной в конструкцию исследуемого помещения, изменились: этажность (количество этажей): с 2 (двух) этажей - на 3 (три) этажа; площадь помещения: с 94, 4 квадратных метров, на 132, 5 квадратных метров. Разрешение на реконструкцию не представлено. Нарушений произведенными изменениями строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено, как не выявлено проведенными исследованиями и угроз жизни и здоровью граждан, вызванных, в том числе, возможностью обрушения здания и (или) его частей. Контур здания (помещения) не изменился.

Вместе с тем, установлены нарушения градостроительных норм - контур спорного помещения пересекает кадастровую границу земельного участка на котором оно расположено. Выявленное несоответствие может являться следствием ошибки, допущенной при установлении (уточнении) границ земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленного иска доводы администрации относительно наличия в спорном объекте признаков самовольной постройки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного объекта не нанесла вред конструктивной схеме здания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений произведенными изменениям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил выявлено не было.

Суд отметил, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешающей документацией не изменит установленные истцом и экспертом несоответствия, поскольку спорное строение было введено в эксплуатацию в виде, установленном на момент подачи искового заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что решение суда фактически легализует использование ответчиком объекта капитального строительства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи