Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1310/2023[88-8166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыхарь ФИО18 к Головчанской ФИО19, Головчанской (Вынде) ФИО21, Висягину ФИО20 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Висягина ФИО22 к Штыхарь ФИО23, Головчанской ФИО24, Головчанской (Вынде) ФИО25 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Штыхарь ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Штыхарь Е.И. обратилась в суд с иском к Головчанской Л.В, Головчанской (Вында) Ю.В. и, уточнив требования, просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 27 декабря 2013 года квартиры N 51 в доме N 4 по ул. Ленина в пгт. Черноморском; аннулировать регистрацию записи права собственности ПАО "Сбербанк России" на указанную квартиру; аннулировать регистрационную запись о праве собственности Висягина С.В. от 14 ноября 2020 года на указанную квартиру; истребовать квартиру у Висягина С.В.; признать за Штыхарь Е.И. право собственности на эту квартиру.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес". В 2013 году Штыхарь Е.И. была задержана за совершение преступления и находилась в ИВС Северского района. Доверяя Головчанской Л.В, которая являлась сожительницей ее родного брата Мельник Н.И, она выдала на имя Головчанской Л.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Головчанскую Л.В. на получение в ПАО "Сбербанк России" ее денежных средств и доверенность на получение ее пенсии. Также Головчанская Л.В. убедила ее, что имеющихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" денежных средств будет недостаточно для оплаты услуг адвоката, в связи с чем предложила продать принадлежащую ей квартиру. Она полностью доверяла Головчанской Л.В. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств оформила на имя дочери Головчанской Л.В. - Вында Л.В. доверенность на продажу квартиры, обговорив, что квартира может быть продана только в случае крайней необходимости после согласования с нею цены. В мае 2014 года она была осуждена к лишению свободы сроком на 8 лет. Со слов Головчанской Л.В. ей было известно, что дополнительных судебных расходов не потребовалось, вопрос о продаже принадлежащей ей квартиры не обсуждался. Она полагала, что после освобождения из мест лишения свободы, вернется проживать в принадлежащую ей квартиру. Однако 5 декабря 2014 года из телефонного разговора с Мурзиным А.И. ей стало известно, что 27 декабря 2013 года без ее согласия Головчанская Л.В. и Вында Л.В, действующая на основании выданной ею доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры. Денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ни ей, ни ее родственникам не передавалось. Полагает, что Головчанская Л.В. завладела принадлежащей ей квартирой обманным путем, воспользовавшись стечением тяжелых для истицы жизненных обстоятельств.

Висягин С.В. обратился в суд со встречным иском к Штыхарь Е.И, Головчанской Л.В, просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав в обоснование требований, что данная квартира была приобретена им у ПАО "Сбербанк России" после проверки квартиры на предмет отсутствия обременения, притязаний третьих лиц, осмотра квартиры. Переход к нему права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора, в полном объеме оплатил установленную договором цену, вступил во владение квартирой, с момента заключения договора пользуется и распоряжается спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, произвел ремонт.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Штыхарь Е.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2013 года, заключенный между Штыхарь Е.И. в лице представителя Головчанской (Вында) Ю.В, действующей на основании доверенности "адрес"9 от 24 декабря 2013 года, и Головчанской Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес".

Суд признал за Штыхарь Е.И. право собственности на спорную квартиру. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" на эту квартиру (от ДД.ММ.ГГГГ N/017/2019-5).

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о зарегистрированных правах Висягина С.В. на спорную квартиру и квартира истребована из незаконного владения Висягина С.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Висягину С.В. отказано.

Суд указал, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности Штыхарь Е.И. на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. отказано, встречные исковые требования Висягина С.В. удовлетворены.

Висягин С.В. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п.г.т. Черноморский, "адрес".

Признано прекращенным право Штыхарь Е.И. на пользование спорным жилым помещением (квартирой), принадлежащей Висягину С.В.

В кассационной жалобе Штыхарь Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Мирошничиенко О.Э, представляющий на основании доверенности от 28 ноября 2022 года интересы ПАО "Сбербанк России", возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мирошниченко О.Э, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штыхарь Е.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 25 августа 2009 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес".

Согласно расписке от 4 ноября 2013 года, Штыхарь Е.И. подтвердила, что получила от Вында Ю.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей за спорную квартиру.

24 декабря 2013 года Штыхарь Е.И. выдала на имя Вында Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность "адрес"9, которой уполномочила Вында Ю.В. продать принадлежащую доверителю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договоры и передаточный акт, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту и получить следуемые ей денежные средства

27 декабря 2013 года между Штыхарь Е.И. (продавец) в лице ее представителя Вында Ю.В, действующей на основании доверенности 23АА2608759 от 24 декабря 2013 года, и Головчанской Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Штыхарь Е.И. продала, а Головчанская Л.В. купила за 1 200 000 рублей квартиру, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес".

В соответствии с п. 4 договора, часть денежных средств в размере 180 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора купли-продажи за счет личных средств покупателя; оплата части стоимости квартиры в размере 1 020 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" после регистрации перехода права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

27 декабря 2013 года Головчанская Л.В. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 28710577, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" по программе "Приобретение готового жилья" предоставило Головчанской Л.В. кредит в сумме 1 020 000 рублей на приобретение указанной квартиры.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика - Головчанской Л.В.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года Штыхарь Е.И. была осуждена по ч. 3 ст. 30 пр. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с даты заключения Штыхарь Е.И. под стражу, то есть с 11 ноября 2013 года.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Северскому району от 3 марта 2020 года, от 12 августа 2021 года (адресной справки), Штыхарь Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес" со 2 декабря 1992 года.

Справками председателя ТОС N 3 пгт. Черноморского от 9 марта 2020 года, от 25 мая 2020 года и от 4 июня 2021 года подтверждается, что Штыхарь Е.И. фактически проживала по указанному адресу до 11 ноября 2013 года, затем до 11 февраля 2020 года Штыхарь Е.И. по месту жительства отсутствовала, однако с апреля 2020 года по настоящее время Штыхарь Е.И. снова проживает в "адрес" в пгт. Черноморском.

Решением Северского районного суда от 3 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Головчанской Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор N 28710577 от 27 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Головчанской Л.В, с Головчанской Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N 28710577 от 27 декабря 2013 года в размере 1 043 214 рублей 6 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей 7 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес", общей площадью 65, 3 кв.м.

Указанным решением установлено, что во исполнение своих обязательств по возврату кредита заемщик Головчанская Л.В. в качестве обеспечения предоставила залог в виде приобретаемой ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Черноморский, "адрес", также установлено, что заемщиком Головчанской Л.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, взысканной названным решением в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Северским районным судом, Северским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Головчанской Л.В. возбуждено исполнительное производство N 46977/17/23059-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Актом судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 1 апреля 2019 года нереализованное имущество должника Головчанской Л.В. - спорная квартира передано взыскателю ПАО "Сбербанк России".

11 апреля 2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости N 50003480706 от 30 октября 2020 года, ПАО "Сбербанк России" обязалось передать в собственность покупателя Висягина С.В. спорную квартиру, а Висягин С.В. обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 1 023 864 рублей в день подписания договора.

В п. 1.5 указанного договора предусмотрено, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после его приобретения Висягиным С.В, не имеется. Продавцом предприняты разумные меры по выявлению лиц, имеющих право пользования объектом.

2 ноября 2020 года расчет по договору произведен, денежные средства в размере 1 023 864 рублей перечислены продавцу ПАО "Сбербанк России", по акту от 2 ноября 2020 года спорная квартира передана покупателю Висягину С.В.

14 ноября 2020 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Висягиным С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Штыхарь Е.И, суд первой инстанции, учитывая свидетельские показания, установилотсутствие у Штыхарь Е.И. намерения продать принадлежащую ей квартиру, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2013 года Головчанская Л.В. и Вында Ю.В. действовали недобросовестно, в ущерб интересам Штыхарь Е.И.

Суд первой инстанции также исходил из факта безденежности расписки от 4 ноября 2013 года, составленной от имени Штыхарь Е.И. о получении от Вында Ю.В. 1 200 000 рублей за квартиру, что установлено решением Северского районного суда от 10 ноября 2020 года по иску Штыхарь Е.И, Мельник Н.И. к Головчанской Л.В, Вында Ю.В. о признании расписок недействительными по безденежности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Висягина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что Штыхарь Е.И. продолжала быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем Висягин С.В. должен был знать о наличии спора и правопритязаний в отношении спорной квартиры со стороны Штыхарь Е.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и критически отнесся к показаниям свидетелей относительно отсутствия у Штыхарь Е.И. воли на продажу спорной квартиры, указав, что данные обстоятельства могут быть им известны лишь со слов самой Штыхарь Е.И, либо основаны на предположениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Штыхарь Е.И, как собственник спорной квартиры, выразила свою волю на ее отчуждение, выдав соответствующую доверенность от 24 декабря 2013 года на имя Вында Ю.В.

Разрешая требования встречного иска Висягина С.В, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 октября 2020 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России", обеспечительных мер в отношении спорного имущества заложено не было, право собственности Висягина С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Висягин С.В. является добросовестным приобретателем, ввиду чего имеются основания для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие непогашенной регистрации Штыхарь Е.И. в спорной квартире не свидетельствует о недобросовестности Висягина С.В. при заключении договора купли-продажи от 30 октября 2020 года.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца по причине болезни, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано в связи с отсутствием, по выводу суда, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего участию Штыхарь Е.И. в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие Штыхарь Е.И.

Доводы заявителя жалобы, указывающие на отсутствие доказательств добросовестности Висягина С.В, как приобретателя спорного имущества, не могут быть приняты на стадии кассационного рассмотрения, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кроме того, то обстоятельство, что в удовлетворении требований Штыхарь Е.И. о признании сделки недействительной отказано, означает и отсутствие необходимого условия для удовлетворения виндикационного иска - наличие права собственности у истца на спорное имущество. В связи с изложенным несогласие заявителя с выводами судов относительно добросовестности Висягина С.В. при приобретении им спорной квартиры выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Штыхарь Е.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Штыхарь ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи